Select text to annotate, Click play in YouTube to begin
00:00:00
Jonathan Blow is 'n universeel bekroonde videospeletjie-ontwerper en programmeerder wat veral bekend is as die skepper van die videospeletjies Braid and The Witness. Jonathan word onderskei as 'n speletjie-ontwerper deurdat hy nie dink dat videospeletjies as ontvlugting beskou moet word nie, of nie ontwerp moet word om ontsnappings te wees nie, maar eerder ervarings moet wees om jou in jou alledaagse lewe te adviseer op dieselfde manier as die superlatief literatuur doen. Ons raak aan wat kreatiwiteit beteken, vrye wil, fisika, ten minste met betrekking tot Wolfram se model,
00:00:28
en wat bewussyn met videospeletjies en kuns in die algemeen te doen het. Klik op die tydstempel in die beskrywing as jy hierdie inleiding wil oorslaan. Vir diegene wat nuut is op hierdie kanaal, my naam is Curt Jaimungal. Ek is 'n filmmaker met 'n agtergrond in wiskundige fisika, toegewy aan die verduideliking van wat genoem word teorieë van alles vanuit 'n teoretiese fisika-perspektief, maar sowel as om die moontlike verband wat bewussyn het met die fundamentele wette van die natuur te omlyn,
00:00:51
mits hierdie wette bestaan enigsins en is selfs vir ons kenbaar. As jy daarvan hou om te getuig en in gesprek te tree oor die onderwerpe van sielkunde, fisika, bewussyn, ensovoorts, kyk dan na die beskrywing vir 'n uitnodiging na die Discord and the Theories of Everything subreddit. Daar is ook 'n skakel na die Patreon, dit is patreon.com slash curt jaimungal Curt Jaimungal, as jy hierdie poduitsending wil ondersteun, aangesien die beskermhere en die borge die enigste rede is waarom ek dit voltyds kan doen.
00:01:19
Dit sal byna onmoontlik wees, ten minste vir my, om gesprekke te voer oor lus-kwantumswaartekrag, nie-dualisme, bewussyn, selfs meetkundige eenheid, met enige vorm van getrouheid, indien nie vir jou ondersteuning nie. Dankie, en die skakel weer is patreon.com slash Curt Jaimungal. Met betrekking tot borge is daar twee. Algo is 'n end-tot-end voorsieningsketting-optimaliseringsagtewaremaatskappy, met sagteware wat sakegebruikers help om verkope en bedrywighede te optimaliseer,
00:01:44
beplan om voorraadopnames te vermy, opbrengste en voorraadafskrywings te verminder, terwyl voorraadbelegging verminder word. Dit is 'n voorsieningsketting-KI wat slim ROI dryf, onder leiding van 'n slim individu met die naam Amjad Hussain, wat 'n groot ondersteuner van hierdie podcast is sedert sy ontstaan. Die tweede borg is Briljant. Briljant verlig die siel van wiskunde, wetenskap en ingenieurswese deur happiegrootte interaktiewe leerervarings,
00:02:09
wat die wette verken wat ons wêreld vorm. Dit verhef wiskunde en wetenskap van iets waarvoor gevrees moet word, tot 'n heerlike ervaring van geleide ontdekking. Jy kan selfs groepteorie leer, dit is waarna verwys word wanneer mense sê dat die standaardmodel gebaseer is op U1 kruis SU2 kruis SU3. Dit word tegnies leuengroepe genoem. Besoek brilliant.org slash TOE, TOE, gratis en kry 20% afslag op die jaarlikse intekening.
00:02:33
Ek beveel aan dat jy nie voor vier lesse stop nie, en ek dink jy sal baie verbaas wees oor die gemak waarmee jy nou vakke kan begryp wat jy voorheen moeilik gehad het. Dankie, en geniet hierdie gesprek met die wêreldbekende Jonathan Blow. Voordat ek die podcast uitgevoer het, het ek vir Jonathan gevra oor hoekom hy hierdie onderhoud aanvaar het, aangesien hy versoek het om op baie kanale te wees, en nee sê vir die meerderheid van hulle. Um...
00:02:59
ek dink deesdae gaan dit oor, soos, hoe voel ek is die motivering van die persoon wat die onderhoud doen, nie waar nie? Soos, as dit iemand is wat... jy weet, net kliks wil hê, of... ek bedoel, dit is eintlik erger om 'n bietjie te raak. Um, ek het baie slegte ervarings gehad, soos, by regstreekse fisiese konferensies, want daardie, soos, ek berei elke keer 'n ander toespraak voor om te doen,
00:03:25
ek sit baie laaste-minuut werk in om hierdie ding te doen, en dan gaan ek het die interaksie met die persoon wat die konferensie bestuur, en ek besef, o, hierdie persoon wil net hê ek hier moet, soos, 'n gehoor kry, en gee nie regtig om oor enigiets wat ek het nie, jy weet, en-en daardie, um... Dit het... Dit het my net laat meer wees... om my energie meer te spaar, dink ek, en dit te probeer gebruik in gevalle waar, um...
00:03:53
waar ek voel asof iemand net wil hê om wettiglik 'n gesprek te voer, reg? In teenstelling met, soos, jy weet, wat ook al. En so is daar allerhande e-posse wat ek kry wat ek nie kry nie, um... Ek antwoord nie eers nie, jy weet, wat wissel van, wil jy praat ... Ek bedoel, deesdae is dit gewoonlik aanlyn konferensies, nie waar nie? Wil jy by ons aanlyn konferensie praat om, soos... Ek is op hoërskool, en my onderwyser wil hê ons moet mense onderhoude, nie waar nie?
00:04:20
En dit is soos... Voel so soet. Daar... ek bedoel, miskien, maar ook dalk nie, soos, want miskien is dit net, o, ek het sopas iemand gekies. Ek weet nie. Dit kan 'n list wees, of dat hulle nie werklik in jou belangstel nie. Ja. Um... Dis moeilik om te weet, soos, dis ook net moeilik om te weet. Maar ek doen ook... Daar is een ding aan die gang, dit is... Soos, ek wil gewoonlik net praatjies doen as ek regtig iets het om te sê.
00:04:54
Wat interessant is om te sien hoe dit gaan verloop, want dit is nie asof ek 'n spesifieke idee het vir wat ... wat ek wil oorkom nie, reg? Dit is 'n heeltemal oop gesprek, maar ... Soos, ek het net ... Ek het baie mense gesien ... Dit is 'n soort van 'n industrie lens oor dinge of iets, reg? Maar jy sien mense, en hulle lyk soos slim mense in 'n sekere veld.
00:05:23
Maar dan hou jy hulle jare lank dop, of hulle is die mense om jou, en hulle praat net en praat. En dit blyk uiteindelik... Hulle het, soos, hierdie praatspeletjie gespeel, in teenstelling met, soos, om regtig die mense te wees waarin belê is, soos om te wil weet. En wil hard werk en die ding doen. En so, ek het altyd... Ek het hierdie sekondêre refleks om, soos, daardie neiging in myself te kontroleer.
00:05:47
Soos, hey, is dit regtig beter as jy dalk nie nou so baie praat nie, en net gaan... Gaan werk net aan iets, en kom later terug? Wat bedoel jy as jy sê hulle speel die praatspeletjie? Dat hulle 'n ghoeroe of 'n kenner van een of ander aard wil wees, meer as wat hulle omgee vir die boodskap wat hulle lewer? Wil hulle iemand wees wat as 'n boodskapbesorger gesien word? Ja, ek bedoel, ek dink dit is 'n baie fundamentele menslike motivering, reg?
00:06:10
Of ... ek bedoel, nie fundamenteel vir almal nie. Kom ons sê algemeen. Dit is 'n algemene ding wat mense doen. Óf om maatskaplik vooruit te kom, óf om net vir hulself te voel dat hulle sukses behaal, nie waar nie? Soos, ons almal soort van ... Veral deesdae in die VSA, daar is nie baie van, soos, sosiale voorskrif vir hoe om ...
00:06:37
Wie jy veronderstel is om te wees, reg? Soos, ten minste was die kultuur waarin ek grootgeword het net soos, hier gaan jy. Gaan vind dit uit, reg? Gaan vind uit wat jy doen. En dit beteken daar is hierdie ding wat gebeur waar mense hul eie invalshoek op 'n spesifieke ding uitvind.
00:07:02
En hulle dink dat hulle... Dit lyk miskien of twee mense dieselfde ding doen. So, as ek videospeletjies doen, en ek gaan na 'n konferensie, en hier is 'n ou wat 'n toespraak oor iets gee, en hier is 'n ander ou wat 'n toespraak oor iets gee. En een van hulle doen dit dalk om 'n kenner te wees, nie waar nie? En dink... Maar hy besef nie dis wat hy doen nie, of hoe?
00:07:27
Want hy dink net hy is slim oor die onderwerp en wat ook al. Maar sy manier om uit te vind hoe om in die wêreld te oriënteer, het net op een of ander manier meer hiervan ... Meer van die kennersbestanddeel en minder van die werklike fassinasie met die fundamentele materiaalbestanddeel.
00:07:50
En dit kan moeilik wees om daardie dinge van mekaar te onderskei. En soms neem dit tyd. Maar dan sien jy die trajek van wat mettertyd gebeur. Dit skei hierdie dinge uit. Ek weet nie. Weet jy, ek volg jou al vir... As ek sê volg jou, weet ek van jou en is ek al vir meer as 10 jaar 'n aanhanger van jou. Baie meer as 10 jaar.
00:08:14
Alles reg. Ek onthou nie presies wat dit was nie, maar jy het my beïnvloed. So, ek is 'n filmmaker. Ek sê altyd ek is eers meer 'n filmmaker as wat ek 'n podcaster is of iemand wat met wiskunde en fisika ensovoorts ploeter. Ek is 'n filmmaker. Ek is meer 'n formele kunstenaar. En wat ek daarmee bedoel is ek speel met die vorm van kuns. Ek stel belang in speletjies wat, kom ons sê, hulle net uit eindes bestaan.
00:08:40
Of... Natuurlik, ja. Braid was 'n goeie voorbeeld. Braid, ek is mal oor die einde, veral die laaste deel van Braid waar... Om dit nie te bederf nie. Verwoester waarskuwing. Waar jy die rigting van tyd omkeer en jy sien dat jy gedink het jy red hierdie persoon, maar jy was die skurk vanuit haar perspektief. My films, ek probeer basies met die formele aspek speel. En ek het besef terwyl ek besig was om introspeksie te doen dat baie daarvan aan jou verskuldig is.
00:09:09
Dis altyd lekker om te hoor. Jy weet, ek bedoel, wat ek doen is moeilik. Dit verg baie werk, reg? Op een of ander manier het ek in hierdie medium beland wat waarskynlik meer werk verg as enige ander medium, soos, per ding wat geproduseer word. Ten minste die manier waarop ek dit doen. So dit is regtig lekker om te hoor dat hierdie dinge op een of ander manier 'n impak het, weet jy?
00:09:33
Ja. Het jy 'n videospeletjie-filosofie? En indien wel, kan jy net die oorsig daarvan vir die gehoor gee? Ek is nie seker dat ek presies so daaroor dink nie. Ek bedoel, ek dink dat ek 'n goeie antwoord op daardie vraag kan gee as ons deur meer spesifieke dele daarop ingaan. Jy weet, want wat ek het, is iets wat ek oor dekades saamgestel het as gevolg van 'n paar verskillende dinge, reg?
00:10:04
Een is soos, hoe het ek hierin beland? Dit blyk... Aan die een kant lyk dit regtig natuurlik dat ek beland het waar ek is. Maar aan die ander kant lyk dit regtig vreemd. En so, wat ook al my motiverings oorspronklik was, dit het my 'n sekere hoek op dinge gegee, nie waar nie?
00:10:28
Goed, wat van dit? Jy het in een van die onderhoude gesê, ek glo dit is 'n onlangse een, 'n paar maande gelede, dat een van jou doelwitte in die lewe is om die heelal te verstaan. Miskien is dit jou oorheersende doelwit. So eerstens, wat beteken dit om die heelal te verstaan? Ja, jy weet, ek is nie eintlik... Dit is 'n moeilike vraag, reg? Ek bedoel, so, ja.
00:10:55
Nee, ek bedoel, wat ek in antwoord op daardie vraag sou sê, is dat dit baie, baie beslis 'n sterk leidende motiveerder was, of dalk die enigste motiveerder, toe ek jonk was, voordat ek eintlik amptelik in speletjies was. Soos toe, in die 80's, toe ek tuisrekenaars gehad het, en ek was net soos om stokperdjie-dinge te doen. Maar ek, selfs toe, het ek geweet dit was 'n moeilike vraag.
00:11:23
En ek het geweet dat enige antwoord wat ek kon voorspel uiters onbevredigend sou wees, nie waar nie? Dit sou nie 'n regte antwoord wees nie. En so het ek geweet ek stel myself in vir 'n baie, baie, baie moeilike ding. Nou, soos wat interessant is, is dat ek soort van speletjie-dinge begin doen het, amper as 'n tydelike uitstel daarvan.
00:11:50
Soos, o man, jy weet, hierdie ding, dit is te moeilik. Ek is in... Daar was 'n tyd in die lewe toe ek gevoel het ek is onvoldoende om hierdie probleem te benader sonder om heeltemal vernietig te word. Daarom is my werk eintlik om 'n bietjie weg te gaan en sterker te word.
00:12:20
En later sal ek iets beter weet oor hoe om dit te benader, reg? As jy dit sê, bedoel jy die probleem om die heelal te verstaan? En wat bedoel jy dat jy vernietig sal word? Ja. En ook, hoe oud was jy toe jy daardie gedagte gehad het? Dus twee vrae. Hoe oud was jy toe jy 'n gedagte gehad het? En wat bedoel jy met jy sal vernietig word deur jou soektog? Dit was, jy weet, een of ander tyd toe ek op universiteit was. So ek was seker so 20 jaar oud of so iets.
00:12:48
19, miskien. En ek sou sê dat 'n deel van my persoonlikheid op hierdie tyd so was, jy weet, ek het geweet om rond te kyk, hey, ons het 'n wêreld vol mense wat ook soort van beweer dat hulle die wêreld wil verstaan, maar ook lyk asof hulle tevrede is deur klaarblyklik onvoldoende antwoorde, reg?
00:13:27
En wel, deel van my persoonlikheid was, nee, ons gaan nie onvoldoende antwoorde neem nie, reg? Ons gaan na dinge kyk en tot by die wortel daarvan gaan. Soos, wat gebeur as jy dit uitspeel, as jy hierdie geloof tot die einde toe speel, reg? Of as jy hierdie idee van hoe dinge veronderstel is om uit te werk tot die einde toe speel. En ek sou sê ek was 'n bietjie oorywerig daarin, want ek was 'n bietjie te jonk om daardie soort denke te doen.
00:13:55
Maar een ding waarmee ek baie goed geraak het, is, wat waarskynlik grootliks waar was, was net om 'n idee uit te speel en te sê, goed, hierdie ding, as jy regtig daarna kyk, is reeds gekoppel aan hierdie ander ding, wat ek reeds besluit het is betekenisloos . En dit is dus ook betekenisloos, nie waar nie? En so kan jy na alles kyk en sien dat daar niks vir jou is nie.
00:14:22
As wat jy regtig wil hê een of ander, jy weet, diep waarheid is wat op een of ander manier hierdie vraag oor die verstaan van die heelal sal beantwoord, is dit baie maklik om na dinge te kyk en te besef dat dit nie verteenwoordigend is van daardie waarheid of die beantwoording van daardie vraag nie.
00:14:50
Kom ons gee 'n paar voorbeelde, want op die oomblik is dit uiters abstrak. Ek bedoel nie, die probleem is dat dit vir my moeilik gaan wees om vir jou akkurate voorbeelde te gee, want dit is 30 jaar gelede, reg? En so ek onthou nie presies die presiese denkproses wat ek gehad het nie. Dit is meer, ek onthou hierdie, ek onthou hoe dit gevoel het om daar te wees, reg? En hoe dit gevoel het, weet jy, ek kan na enige konsep kyk en baie vinnig verstaan dat dit niks vir my het nie.
00:15:23
En so ek is maar in hierdie leemte waar daar niks vir my nêrens is nie, reg? Het jy dit oorgekom? Nie honderd persent nie. Maar soos ek gesê het, so die plan was net om 'n blaaskans te neem en sterker en slimmer te word en te ontwikkel, op een of ander manier 'n siening te ontwikkel wat my in staat sou stel om net in 'n beter posisie te wees om sommige van hierdie vrae te vra, nie waar nie?
00:16:00
Goed, so jy is omtrent 20, 21, 22. So iets. Jy het aspirasies gehad om van die grootste vrae wat daar is te beantwoord en jy het besef dat jy dit nie kon doen nie, of die antwoorde wat aan jou verskaf is, was, wat jy nie toelaatbaar gevind het nie. Dit is nie asof ek iets in die openbaar wou antwoord of graag, jy weet, die Nobelprys wou wen omdat ek iets geantwoord het nie.
00:16:24
Dit was net 'n baie diep binnerit, reg? Ek wou net... Soos om te sê, om te sê om te wil weet is nie eers reg nie, want dit het nie oor weet gegaan nie.
00:16:50
Dit was om te wil hê, asof ek hier in die wêreld is as 'n mens en soos, wat moet ek doen? Of wat, waarheen moet my aandag gaan? Of soos, wat is die, jy weet, wat is die punt daarvan om enigiets te doen? Dit is duidelik dat ek wil hê dat die dinge wat ek doen in ooreenstemming met iets moet wees, nie waar nie?
00:17:17
Of dit is net, dit is baie moeilik om te verbaliseer, want dit is 'n baie diep begeerte wat ek op daardie ouderdom gehad het. Dit klink meer oor rigting in die lewe eerder as, wel, wat is die oorsprong van die heelal? Wat is die fundamentele wette van fisika ensovoorts? Is ek reg? Of is dit, is hulle op een of ander manier verwant? Ek bedoel, hulle is soort van dieselfde ding, reg? Vir iemand wat so voel, want...
00:17:48
Goed, kom ons ondersoek dit. Hoe is hierdie soortgelyke? Vir die gemiddelde persoon wat luister, dink ek hulle sal dink, goed, wel, die oorsprong van lewe of die oorsprong van die heelal of die rigting van tyd, kom ons sê die groot geheimenisse wat ons het, dit lyk nie verwant aan waarmee ek moet doen nie. my lewe? So hoe is daardie twee verwant? Wel, wat moet jy met jou lewe doen? Reg? Of ... So weer, jy weet, soos ek genoem het, ek is grootgemaak in hierdie sosiale situasie waar dit is soos, wel, jy vind self die antwoord daarop, reg?
00:18:31
En wat is my antwoord daarop? Gaan dit 'n hoë kwaliteit antwoord wees of gaan dit 'n lae kwaliteit antwoord wees? Gaan ek net wat ook al doen, reg? Daar is 'n paar baie ooglopende dinge, selfs as 'n kind, het ek geweet dat ek nie wou doen nie. So soos, wil ek elke dag 'n pak gaan aantrek en by 'n maatskappy werk en graag geld maak en dan bekwaam voel omdat ek 'n groot titel en baie geld het of wat ook al?
00:19:03
En baie duidelik was die antwoord daarop nee, nie waar nie? Vir daardie soort ding, reg? En so is dit soos, wel, wat is 'n hoë kwaliteit antwoord? Wat is 'n goeie antwoord? En ek het net die gevoel gehad dat ek moes nastreef wat ook al eintlik waar is, ongeag hoe ver dit is of hoe moeilik dit was.
00:19:30
Reg? En met eintlik waar in hierdie sin, bedoel ek. Wel, ek weet nie, reg? Reg. Dit is soos deel van wat dit moeilik maak. As jy kon, as jy dit baie spesifiek kon vasspyker, soos, o, dit is pers en dit is soos, jy weet, drie voet lank en twee voet hoog. Dan is dit miskien nie so moeilik van 'n probleem nie, reg? Ja, dit is amper soos 'n meta-waarheid probleem. Sommige mense sê ek wil 'n stel ware stellings weet, die stel antwoorde.
00:20:04
Maar dan wil jy ook weet, wel, wat beteken dit om waar te wees? Beteken dit waar in 'n objektiewe sin? So jy kan dit meet en dan kan jy dit vervals en herhaal. Ek bedoel, hier, ek dink ons kom by. Daar is plekke waar taal eintlik dinge kan begin verwar, nie waar nie? Omdat ons dieselfde woord gebruik om verskillende dinge te beteken, en dikwels het daardie dinge 'n mate van skyn aan mekaar. Reg? Soos wanneer jy sê, jy weet, wat is die stel ware stellings of wat ook al?
00:20:37
Ek is soos, OK. Ek kan my voorstel dat ek dit wil weet, maar dit hou nie noodwendig veel verband met wat ek op hierdie jong ouderdom gevoel het nie. Dit was meer soos. Like as jy jou verbeel, verbeel jou dat jy moes hou. Soos jy een keuse moes maak en graag jou lewe in een of ander rigting toewy en dan gaan jy daardie kant toe.
00:21:13
Soos daardie keuse finaal is en jy daardie kant toe gaan. Dit is dus 'n baie belangrike keuse. Dit is nie regtig soos die lewe gewoonlik is nie, maar stel jou dit net voor, reg? Wat is die absolute? Die belangrikste ding waaraan jy jouself kan toewy? Dit is wat ek gevoel het, reg? So dit is en vir my, soos ek dit op een of ander manier met die idee van waarheid geassosieer het. Maar. Dit het nie noodwendig soveel te doen met soos die stel ware stellings waar ware stelling gedefinieer word as soos 'n soort Boole-algebra bevredig nie.
00:21:55
Jy weet, wanneer jy die dinge vervang of wat ook al, is dit net 'n baie dit is anders. Alhoewel ek dink dit is nie heeltemal apart nie. Soos die rede waarom ons hierdie ander ding waarheid noem, is omdat. Daar is 'n verband. Reg, reg, reg. Dit is net moeilik om vas te maak. Wat het jou na videospeletjies laat gaan? Ek weet, ek was net baie gefassineer deur hulle. Selfs dit is vreemd, want hierdie dinge het een stap op 'n slag gebeur en dit is weer, dit is duidelik in retrospek.
00:22:30
Ek dink ook tegnologie het baie ontwikkel, reg? En so van vandag af lyk dinge vanselfsprekend. Dit het toe nie vir my vanselfsprekend gelyk nie. So toe ek selfs so sewe jaar oud was of iets, het ek baie daarvan gehou om arcade games te speel, jy weet, soos van die laat 70's vroeë 80's wat jy sou. Dit sou in daardie dae vir 'n rukkie relatief algemeen wees. Jy sal hulle sien soos in.
00:22:57
Die hoekwinkel of wat ook al. Hulle sou 'n paar arcade-speletjies hê en ek het baie daarvan gehou om dit te speel en toe ek in die 70's gekom het, was ek soos, oukei, ek gaan hierdie speletjie speel. So ek was soos, oukei, ek gaan hierdie speletjie speel. En toe ek in graad ses was, so toe was ek so 10. Hulle het toevallig 'n rekenaarklas gehad by die skool waar ek was, wat ek dink was. Ek was seker 'n bietjie gelukkig, want ek weet nie of elke skool daardie tyd gehad het nie en maar ek bedoel, ek dink ek het daarvoor ingeskryf.
00:23:30
Maar van die eerste dag van daardie klas af, was ek net baie opgewonde en regtig hyped, reg? Doen die goed. En dit was asof ek hierdie herinnering gehad het of ek het hierdie herinnering van ek het teruggegaan soos in graad vyf. Dit was soos om van laerskool na middelskool te gaan. En op 'n stadium het ek teruggegaan om my laerskool te besoek en ek het met my wiskunde-onderwyser gepraat wat soort van my gunsteling onderwyser daar was en ek was soos, o man, jy moet dit uitkyk.
00:23:58
Hulle het hierdie rekenaars en jy kan graag al hierdie goed doen. En dit was vir my soos die ding wat opwindend was van wiskunde, maar meer nog, maar van die praat met die onderwyser, onthou ek selfs op daardie ouderdom. Ek was soos om hom sosiaal te lees en ek was soos, wag, hy is nie so opgewonde hieroor soos ek nie. Hy verstaan nie graag hoekom dit die dinge van wiskunde het nie, maar beter. Hy is net soos, o, jy weet, dit is cool.
00:24:22
So ek het selfs toe besef dat nie almal hierin was nie. Maar een van die eerste dinge wat ek in daardie klas gedoen het, was om 'n baie dom videospeletjie te maak. Dit was eintlik amper soos 'n slotmasjien of iets waar jy weet, dit is geskryf in die basiese programmeertaal, wat is wat dit was Commodore Vic 20 rekenaars uit die 1980's. So jy sou hulle aanskakel, jy kon hulle dadelik programmeer. Jy het nie nodig gehad om dinge uit te voer om dit te programmeer nie, wat een van die dinge was wat persoonlike rekenaars van daardie tyd baie toeganklik gemaak het en.
00:24:57
Jy weet, ek het nie idees gehad oor wat om te maak nie, maar ek het geweet dat ek iets eenvoudig kan maak. En so was dit 'n ding wat 'n getal opgetel het van soos een tot honderd en dan oor begin het en dit sou sê, jy weet, stop die teller op so 37. Dit sou elke keer 'n ander nommer kies en jy moes hou probeer om dit te slaan. Reg. So dit is wat ek gedoen het toe ek 10 jaar oud was. Um, nou, hoe het videospeletjies dit, laat ons sê eenkant as jy 20, 21 is, het jy dit 'n uitstel genoem.
00:25:27
Hoe het dit jou begrip van die heelal aangehelp? So dit is iets wat ek het hierdie begrip van hierdie antwoord wat ek gaan gee is iets wat ek in retrospek opgebou het. So dit is nie dit is nie presies iets wat ek seker op die tyd, maar. Die fassinerende ding van speletjies is. Oor videospeletjies spesifiek. Reg. En so ek is nie eintlik so in ander soorte speletjies soos ek nie super in bordspeletjies of kaartspeletjies of wat ook al is nie, wat ander mense is.
00:26:00
Die ding van 'n videospeletjie is, jy weet, dit werk op 'n rekenaar teen 'n relatief interaktiewe tempo. En selfs al is dit, of dit nou is, kan dit stadig hardloop, soos 'n beurt-gebaseerde speletjie waar jy om 'n bord marsjeer, of dit kan vinnig hardloop, soos een van hierdie aksiespeletjies waar jy oral rondhardloop die plek. Reg. Maar in elk geval, wat gebeur is daar is 'n herhaling van.
00:26:26
'n Sekere reeks stappe. En die stappe is, ons lees die insette van wie ook al reg speel. Of oor die netwerk of wat ook al. Reg. Ons doen 'n paar simulasie, dit wil sê ons het 'n sekere toestand van die voorwerpe in die wêreld van ons spel. En gebaseer op die insette, plus wat daardie voorwerpe ook al gedoen het, wat soos die vereenvoudigde wette van fisika van daardie speletjie is. Ons gaan van die toestand van die wêreld op tyd nul na die toestand van die wêreld op tyd een.
00:26:53
Reg. En dan, en dan die derde deel is ons voer dit uit na 'n skerm en die luidspreker of iets. En dan gaan ons terug en doen dit weer. Reg. En so om te maak, ek bedoel, so daar is verskillende soorte speletjies wat min of meer ooreenstem met wat ek gaan sê. Maar ten minste vir sekere soorte speletjies, om dit te maak, ontwerp jy in wese 'n kleiner, eenvoudiger heelal as die een wat ons tans bewoon.
00:27:27
Reg. En dit laat jou miskien sommige dinge op 'n sekere manier verstaan dat ander mense nie 'n lens op het nie. Reg. So, jy weet, in wiskunde of fisika of iets, as jy 'n baie moeilike probleem het wat jy nie verstaan nie, kyk jy dalk na 'n vereenvoudigde, geïdealiseerde weergawe van die probleem en jy sien iets daaroor. Reg. En dit is dus deel van wat vir my fassinerend is van speletjies.
00:27:52
Daar is eintlik 'n paar deel van wat ek in my loopbaan gedoen het, is om hierdie verskillende dinge te vind wat ek dink interessant is en dit wil saamvoeg in een ding. Maar dit is vir seker een van hulle. En so. Die ding is. As ek byvoorbeeld 'n fiksie wil skryf, en ek wil sê daar is 'n wêreld en dit werk op 'n manier dat ek dit wil laat werk op 'n manier dat ek dit wil laat werk.
00:28:21
Dit werk. Daar is soos magie of iets en die magie werk op 'n sekere manier. Reg. Jy kan dit maar sê. En as jy retories oortuigend is, sal mense van jou fiksie hou. Reg. Maar die ding wat jy gesê het oor hoe die dinge in daardie wêreld werk. Dit hoef nie regtig saam te hou verder as 'n baie vlugtige vlak van inspeksie nie.
00:28:46
Jy moet net, jy weet, veral deesdae, mense dink nie so baie oor wat hulle sien of lees in die ouer dae nie. Dit was vroeër 'n bietjie meer. Maar jy moet net daardie vlak van inspeksie slaag en dan is dit soos 'n goeie boek of wat ook al. In speletjies is dit nie regtig waar nie. As jy wil as jy wil hê dinge moet op 'n sekere manier werk. Jy moet hulle eintlik laat werk.
00:29:10
Op daardie manier tot in die kern en jy moet vorendag kom met 'n konsekwente stelsel waardeur hierdie soort ding gebeur. En nou is daar kategorieë speletjies waar dit nie waar is nie. So ons het hierdie soos ouer, jy weet, wys en klik avonture of wat ook al, wat basies 'n klomp if-stellings vir die programmeerders daar buite is. Maar vir die speletjies wat nie as stellings vir die speletjies is wat eintlik besluit wat gebeur deur een of ander toestand van een of ander wêreld te simuleer nie.
00:29:40
Dan is dit eintlik 'n baie fassinerende strewe om 'n manier te probeer vind. Om sekere soorte dinge te laat gebeur wat nie gebeur nie, is dit nie self teenstrydig nie of nie, jy weet, homself vernietig nie. En wat jy besef is dat strewe nie is nie.
00:30:09
Dit is nie in 'n sekere sin arbitrêr nie, reg? Hou van jou. Jy hoef nie net te besluit nie. Wat gebeur in daardie simulasie, want die meeste besluite wat jy sou neem, veral as jy onervare is, sal lei tot dinge wat nie eintlik gemaak kan word nie omdat dit nie sin maak nie. Hulle is nie konsekwent nie, reg? Maar as jy.
00:30:33
As jy daarheen kom met 'n idee, en dan verken jy hoe dinge eintlik werk, en dan jy. Gebruik dit om jou idee te verander en mik jou idee in 'n effens ander rigting en gebruik daardie effens ander rigting van jou idee om terug te gaan en jou in te lig oor wat om te verken oor wat die moontlikhede is oor waarheen jy hierdie stelsel kan neem. Daar is hierdie lekker heen en weer waarmee jy kan deelneem wat jou uiteindelik na plekke neem wat baie interessant is.
00:30:59
Gee jy om om 'n voorbeeld te gee? Wel, jy weet, so om terug te gaan na vlegsel, wat die eerste speletjie was wat ek vrygestel het, dit was. Dit was 'n groot gewilde speletjie wat in ongeveer 2008 uitgekom het. Baie van die besluite wat ek geneem het toe ek ontwerp het, was soos hoe tyd optree soos hierdie speletjie gaan. Om na verskillende wêrelde en tyd te gaan is anders in daardie wêrelde maar.
00:31:38
Goed, dit is 'n baie breë stelling, wat doen jy eintlik as jy gaan sit en die speletjie goed maak. Um. En daar is eintlik veelvuldige lae beperkings, daar is 'n artistieke laag beperkings, soos pas hierdie idee van hoe tyd moet optree by wat ek esteties met die res van die speletjie probeer doen, en dan is daar. Soos tegnies, sal ons dit 'n tegniese probleem noem. Die stelsel se ontwerpprobleem van.
00:32:11
Hoe doen jy. Soos hoe doen jy. Hoe maak jy 'n stelsel, dit is, dit is. Jy moet aanhou om terug te tree van dit, want jy sou dink die probleem is, hoe maak jy 'n stelsel wat doen wat ek wil, maar soos ek gesê het wat nie werk nie, so dit is soos, hoe kan ek korrek betrokke raak by of suksesvol betrokke raak 'n proses waar ek begin met 'n idee vir 'n stelsel. En wat ek wil hê en herhaal heen en weer oor daardie dinge totdat ek 'n finale het wat ek wil hê wat meestal saamval met 'n finale wat kan ek bou wat dan pas by die res van hierdie ding reg en so om te probeer om meer te kry konkreet daaroor.
00:32:56
Dit is moeilik, dit is moeilik om te gee, want die probleem is dit deurdring elke, elke geval van besluitneming altyd soos wanneer jy ervare is en jy weet wat jy doen, so dit is asof elke besluit op hierdie manier geneem word, maar baie van die besluite wat ek van oomblik tot oomblik doen is so klein dat dit nie regtig verklaar kan word sonder die konteks van al hierdie ander dinge nie.
00:33:20
Soos die voorbeelde wat dadelik na vore kom, eintlik voorbeelde is, meer van iets anders wat meer oor ontwerp gaan. Toe jy gesê het jy het hierdie beperking, so jy wil met tyd speel en vleg, maar dan wou jy ook esteties sin maak. Kan jy vir my 'n voorbeeld gee van wat sin sou en nie sou maak nie. Bedoel jy esteties vir die laaste deel. Goed, wel, 'n deel van die idee van die speletjie is nie net dat dit fiktief gaan oor speel met tyd nie, dit sluit eintlik 'n soort aan by die vorige vraag wat ek voel asof ek wens ek het geweet hoe om beter te antwoord by die groot groot groot.
00:34:02
Soos dit veronderstel is om te gaan oor hoe tyd eintlik anders is. En dit is veronderstel om te gaan oor die verstaan van die interessante besonderhede wat daar ontstaan, so jy gaan van wêreld tot wêreld in daardie speletjie, en tyd verander, hoe dit in elke wêreld optree. En dit lei tot raaisels reg, maar dus eerstens moet die raaisels wat jy in elke wêreld oplos, te doen hê met die spesifieke manier waarop tyd daar optree.
00:34:28
Reg. Soos, as ek 'n legkaart oor wêreld kon doen vir, maar ek kon ook daardie legkaart in wêreld gedoen het. Goed, soos hoe die tyd daar optree. Reg. Um, om weer 'n voorbeeld te gee om te probeer om meer konkreet te wees in die begin van hierdie speletjie. Jy leer dat jy net kan terugspoel soos jy 'n video sou terugspoel, jy kan jou spel terugspoel wanneer jy wil. En dit is onbeperk.
00:34:52
En dan later as jy deur die verskillende wêrelde gaan, is daar baie legkaarte en jy leer dat jy eintlik dinge kan doen. En daar is baie maniere om dinge te doen. So ek gaan 'n bietjie van 'n opsomming hier doen. Soos op mekaar geprojekteer. So die tyd gaan verby soos jy hierdie kant toe loop en agteruit soos jy hierdie kant toe loop, reg. Ensovoorts. Soos daar is, is daar net variasies wat voorkom soos jy deur die speletjie beweeg.
00:35:48
Nou, so ek het raaisels gesê. Maar selfs die woord legkaart is misleidend, want die punt daarvan is nie regtig om moeilik te wees nie, reg. Die punt daarvan is om 'n begrip te inspireer van die ding van die dinge waaroor hierdie spesifieke wêreld in die spel gaan.
00:36:14
Reg. Dit is so as, as die manier waarop tyd in Wêreld Vier optree, is dat dit vorentoe of agtertoe gaan terwyl jy regs of links stap. Wel, daardie basiese reël lei tot gevolge soos wat, wat is op dieselfde manier as as jy 'n bietjie wiskunde doen en jy begin met 'n spesifieke vergelyking, en jy kan daarvan hou om dit te begin faktoriseer en dit met ander dinge te kombineer om te sien wat die gevolge is reg.
00:36:42
Om met daardie idee te begin, lei dit tot 'n paar gevolge, reg. Gepaard met die aanvanklike voorwaardes van hierdie is die soorte voorwerpe in die spel en wat ook al, reg. En so daardie gevolge is interessant. En die doel van 'n legkaart in hierdie soort speletjie is om 'n gevolg op so 'n manier te illustreer dat dit hopelik, wanneer jy die gevolg gesien het, die legkaart verstaanbaar en oplosbaar maak.
00:37:10
As jy nie die gevolg gesien het nie, is die legkaart nie verstaanbaar nie. So dit is nie soos 'n arbitrêre, jy weet, moeilik om uit te voer ding nie. Dit is soos, het 'n idee agter dit, reg. Dit dien as 'n wyser om na 'n sekere soort idee te wys. Soos, o, jy weet, wanneer, wanneer die tyd agteruit gaan, jy weet, as jy links loop, wel, jy het gedink jy het voorheen op hierdie monster se kop getrap.
00:37:45
En op 'n ander vlak sou hy weg wees en jy kon verby hom kom. Maar nou omdat jy links moet loop om hier op te gaan, is hy nou in jou pad. Jy kan dit nie doen nie, reg. Dit klink baie dom, soos van sy eie, reg. Maar die punt van dit alles, reg. So mense vind hierdie soort ding eintlik heerlik.
00:38:09
En ek praat op 'n baie steriele manier daaroor, maar. Mense. Daar is hierdie, wel, dit is eintlik 'n ding oor mense. Ons hou daarvan om dinge te verstaan wat ons nie voorheen verstaan het nie. En daar is baie redes daarvoor, reg.
00:38:33
En so is die kuns, ten minste die een van die persoonlike kuns wat ek betree het, hoe moet ons, hoe verfyn ons hierdie manier om idees op te stel en dit saam te stel sodat mense 'n lonende ervaring het met hierdie besef, reg.
00:38:56
Dit is dus nie net soos, hoe maak ons speletjies met moeilike raaisels en dan voel jy slim wanneer jy dit oplos nie, wat ek dink is die, soos deur die wildbedryf oor die algemeen, daar is 'n idee dat dit is wat 'n legkaartspeletjie is . Dit is nie regtig wat ek doen nie. Reg. Ja. So nou, hoekom is dit interessant of belangrik, reg. Afgesien van, wel, ek bedoel, as jy 'n positiewe tyd kan maak vir mense wat hulle wettiglik dinge gee om oor na te dink, dan is dit interessant.
00:39:32
Reg. Maar dan is daar 'n meer, jy weet, terug te koppel aan my begeerte om die heelal oorspronklik te verstaan, reg. Wat mense doen wanneer hulle hierdie soort ding speel, is dat hulle probeer om 'n heelal te verstaan, maar dit is soos 'n kleiner, eenvoudiger heelal as die regte een. Reg. En dit is een, dit is een wat deur mense gemaak is en daarom, jy weet, minder groot is in baie dimensies, maar, maar omdat dit in ons werklike heelal ingebed is.
00:40:09
Dit kan dinge uit die werklike heelal terug by die speler weerspieël. En dit is eintlik baie kragtig. En dit kan dit doen op 'n manier wat ander media nie regtig kan doen nie of moeilik kan doen. Reg. Dus, weer in fiksie, as jy iets oor die heelal wil terugreflekteer.
00:40:38
Ek bedoel, jy kan dit doen. Soos, dit is net, dit is 'n ander soort refleksie. Ek weet amper nie wat meer om daaroor te sê nie, maar, maar in hierdie tipe ding waar jy 'n stelsel het wat met verloop van tyd werk en ontwikkel, reg. Soos in fiksie, kan jy iets illustreer wat kan of kan gebeur. En jy kan oor die algemeen praat oor hoe dinge gebeur. Soos patrone, soos argetipiese patrone.
00:41:03
Wel, net, ek weet nie, jy weet, soos ek sopas 'n roman klaar gelees het waar, jy weet, teen die einde 'n groot oorlog was en dit sleg gegaan het vir die mense wat, jy weet, 'n rol gespeel het om dit oor en dinge. Reg. En, en so is daar hierdie groot menslike tema oor hoe dinge oor 'n lang tydperk afspeel. Dis die soort ding waaroor jy in fiksie kan praat. Reg. In 'n videospeletjie het jy eintlik dinge wat met verloop van tyd afspeel. Reg.
00:41:45
En dus is die manier waarop jy aspekte van ons heelal kan terugspieël deur eintlik die ding te doen wat die heelal doen, in teenstelling met om daaroor te praat. En dit is eintlik nogal kragtig. Reg. En so, om terug te stap, miskien slaan ek 'n tree of twee hier oor, maar wat vir my baie interessant is oor die vermoë om in hierdie kunsvorm te werk, is nie net dat jy mense 'n hopelik positiewe interessante ervaring gee waar
00:42:15
hulle moet, jy weet, worstel met truuks of raaisels wat onmoontlik gelyk het. En dan, en dan los hulle dit op en hulle het hierdie wonderlike gevoel gekry dat hulle dit opgelos het. Reg. Dit is daardie, jy weet, wanneer, wanneer mense geestelik raak, daar sekere soorte dinge is wat hulle sal sê.
00:42:39
En dit is dinge soos, jy weet, soos die, die heelal is 'n proses van verandering of, of speel soos selfs, jy weet, idees oor, oor goddelike vormspel en wat ook al. Reg. En die ding is, wanneer jy vir iemand 'n vereenvoudigde heelal wys wat dit doen,
00:43:09
doen dit dit. En ek moet, ek moet beklemtoon dit doen dit omdat dit dit leen van die groter heelal waarin ons is. Dit kan dit nie op sigself doen nie, of ten minste ek nie, as ek ooit geweet het hoe om , hoe om dit te laat gebeur. Goed. Dit sal wonderlik wees. Maar jy gee mense 'n gevoel vir daardie ding. Reg.
00:43:34
Jy, jy laat mense 'n bietjie ervaar, van goddelike spel van, van hierdie genot wat die heelal het om een situasie in 'n nuwe situasie te verander. Reg. En wat, wel, en as jy dit genoeg doen, reg. Of as mense dit genoeg doen, kan hulle 'n gevoel vir hierdie ding op 'n ander manier kry as wat hulle van
00:44:04
ander plekke kon. En ek dink dit is baie interessant. af op dieselfde manier as wat sommige mense voel dat die huwelik dit vir hulle doen, of ten minste verskriklike huwelike doen dit vir hulle. En tyd, daar was 'n ruimtelike tydelike aspek waar hoe nader jy aan daardie ring is, hoe stadiger was die tyd. Goed. Sodat jy dit in 'n sekere sin met enige voorwerp kon gedoen het, jy kon dit met 'n boks gedoen het, jy kon dit met die spelerskarakter self gedoen het, jy kon dit met 'n vyand gedoen het. Maar in plaas daarvan het jy 'n ring gekies, want,
00:45:02
wel, ek verbeel my dit is omdat dit tematies aansluit, Ja. Goed. In speletjies, wanneer ek dit doen, voel ek soos, oukei, daar is 'n sekere soort storievertelling wat mense in film, of mense wat romans skryf reeds doen, hulle het dit gedek, reg? Ek hoef dit nie regtig te doen nie. Reg. Waaraan ek moet dink, is wat ek hier kan doen wat hul media nie regtig doen nie, reg?
00:46:11
Of kan nie doen nie. het hierdie taal van kinematografie waaroor hulle later ontwikkel het toe hulle besef het dat hulle tussen tonele kan begin sny en mense dit sal volg en dan dat hulle selfs die kameras en wat ook al kan beweeg. Dit was 'n groot, dit was groot stappe in die ontwikkeling van die taal van film, wat verarm sou word sonder om daardie dinge te ontdek. Reg. En so ons het nog nie al daardie dinge in speletjies uitgepluis nie. Gedeeltelik dink ek omdat speletjies so ingewikkeld is, gaan dit ons nogal lank neem om dit alles te doen.
00:47:11
So in elk geval, om terug te gaan na hierdie ring-voorbeeld wat jy genoem het, ek het beslis, as deel van die oorspronklike prentjie van daardie spesifieke speletjie, gehad dat daar hierdie fiktiewe, soos, stut om dit was wat dit saamgebind het. Maar die, die spel was die absolute kern daarvan. En die fiksie, soos, ek sou nie sê dit was minder belangrik as die storie self nie.
00:47:41
Dit was vir my minder belangrik. Maar dit was asof die fiksie iets was wat ek iewers anders kon doen as ek net fiksie wou skryf, nie waar nie? So wanneer dit kom by, wanneer dit kom by iets soos die ring, en wat dit waar dit vandaan kom, en wat dit is, is dit besluite
00:48:08
wat ek dink ek dink ek doen dit soos 'n aantal kunstenaars doen, waar hierdie besluite word as baie belangrik beskou. En hulle is ook daar is 'n soort van baie subtiele balans van baie faktore wat probeer om die besluit te help of help om daardie besluit te neem, reg? In hierdie spesifieke geval, wel, goed, daar is 'n soort van 'n regte maak van dinge waarvan ek dink ons het nie 'n baie duidelike idee van in die Weste nie. Ek het dit op een of ander manier
00:48:48
'n bietjie geabsorbeer van 'n paar Oosterse goed, maar ek kan nie eers vir jou sê wat dit moes gewees het toe ek grootgeword het of iets nie, reg? Maar soos, jy wil dinge hê wat jy wil hê elemente wat met mekaar harmoniseer om iets te bou wat meer is as die som van sy dele, reg? Goed, so gaan terug na hierdie tydsvertragingseffek, wat in Wêreld 6 gevleg is.
00:49:18
Wel, die idee wat ek gehad het, was, jy weet, ek het oorspronklik begin met, jy weet, fisika-konsepte of iets. So ek was soos, O, wel, miskien is daar iets soos 'n swart gat, reg? Tyd effek soos jy nader aan die middel kom. Wel, as jy enige fisika ken, soos, wat is die mees natuurlike, eenvoudigste vorm van daardie vervorming, reg? Dit gaan sferies wees, of in 'n 2d wêreld, gaan dit kring wees, dit gaan wees, jy weet, radiaal met die intensiteit, wat
00:49:48
vanaf die middelpunt toeneem. En as ek dus soos die fisiese wêreld wou wees, wou ek op daardie soort manier optree. As ek dus die idee het dat daar hierdie wêreld is met hierdie tydsvertragingseffek, gaan daardie effek sirkelvormig wees om natuurlik te wees. So ek het reeds hierdie prentjie van iets wat sirkelvormig is. Alles reg. So, wat behoort hierdie sirkelvormige effek te veroorsaak, waarskynlik iets wat ook sirkelvormig is?
00:50:14
Wel, wat is dit wat sirkelvormig is, maar ook, jy weet, ingebed in hierdie fiksie, wat iets is oor 'n verhouding of gewenste verhouding tussen twee mense, nie waar nie? Wel, so 'n ring het sin gemaak. En dit is 'n teken van toewyding aan 'n, aan 'n saak, wat nog 'n element van die tema is. En so is daar 'n manier waarop al hierdie dinge multi-dimensioneel bymekaar kom en maak, soos wat die regte is wat die regte keuse is. So dit is eintlik waaroor dit gaan. Dit is, dit is nie regtig nie, o, ek dink dit sal gaaf wees om by die hele ding te voeg.
00:50:58
So ek gaan hierdie een ding byvoeg. Dit is asof dit in hierdie baie komplekse weefsel van, van goed pas. So in daardie voorbeeld het jy die eienskap dat tyd stadiger word, dan wonder jy, Goed, wel, dit is sirkelvormig. En dan watter omsendbrief wat met hierdie verhouding verband hou. En dan is dit ook een element waarmee jy dit in verband wil bring, dan het jy ook 'n paar ander elemente, waarvan die meeste waarskynlik onbewustelik is, maar jy het ander elemente. Probeer jy bewustelik om dit in verband te bring met soveel elemente as wat jy moontlik kan?
00:51:30
En wanneer jy dit doen, dink jy hardop deur met iemand te praat? Skryf jy net? Gaan jy stap? En natuurlik, ek verbeel my dit verskil. Ja, ek bedoel, in die breë, wat jy gesê het oor die maksimalisering van die verbindings voel vir my soort van reg, maar nie heeltemal reg nie. Want jy kan ook arbitrêre betekenislose verbindings maak. En dit is nie noodwendig goed nie, reg?
00:51:58
Hulle is dus te gekunstel. Ja, of hulle dien geen doel nie, behalwe om verbindings te wees. Of, of hulle gaan net daaroor om te pronk in plaas daarvan om iets samehangend te probeer kommunikeer, reg? Dus, maar maar in die algemeen, want omdat hierdie dinge moeilik is om te doen, is dit gewoonlik nie 'n goeie idee om dit samehangend te maak nie.
00:52:29
En dit is gewoonlik 'n teken van sukses, as jy 'n nuwe verbinding vind wat sin maak en inpas by die skema van wat jy probeer doen, nie waar nie? Dit is die soort dinge wat baie moeilik is om logies en lineêr oor na te dink, nie waar nie? Omdat jou logiese verstand nogal stadig is, nie waar nie? Jy het spronge van intuïsie nodig om dit op die regte plek te kry waar dit dan kan aanhou en, en oplos, die res van hierdie ingewikkelde probleem oplos van hoe jy hierdie ding maak. En daardie spronge van intuïsie vir my, ek het nie, ek het hulle nog nooit beheer nie.
00:53:17
Reg? Hulle daag net op. As ek in 'n meer ontvanklike toestand is, sal hulle dalk makliker opdaag. Beslis wanneer jy dans. Ja, daar is iets daaraan, want, jy weet, dit gee die gees rus, want ek doen hierdie ander dinge. Maar ook net sake in 'n sekere voorberei of nie eers doelbewus voorberei nie.
00:53:45
Maar, jy weet, soms doen ek baie kreatiewe werk. En soms doen ek baie net tegniese probleemoplossingswerk wat op sy eie manier kreatief is, maar nie op dieselfde manier nie, dink ek nie. En wanneer ek baie kreatiewe werk doen, is dit die tyd wanneer ek meer van daardie, meer van daardie, jy weet, jy weet, net aanbreek van goeie idees wat inpas en help, reg. En ander kere, wanneer ek net baie tegniese werk doen, weet ek nie, dit gebeur waarskynlik tot 'n mate, maar nie so baie soos ek nie, dit lyk asof hulle nie so diep hoef te wees as ek Ek is soos om 'n tegniese probleem te probeer uitvind.
00:54:37
Jy weet, in die getuie is daar baie wat soos Tetris-stukke gelyk het, en dan legkaarte waar jy moet, jy moet buitelyne van sommige van daardie stukke teken. Hoe hou dit tematies verband? Ek weet jy gee nie om nie. Wel, ja, is nie die oorheersende faktor in jou gedagtes nie. Wel, die ander ding is, ek gaan nooit hier sit en jou regtig vertel waaroor 'n speletjie gaan nie. Want eerstens voel ek dit is nie regtig moontlik om te sê dat dit iets is wat ek van 'n baie jong ouderdom gevoel het nie. En dit het my 'n rukkie geneem om te besef die meeste mense voel nie so nie. Maar dit voel asof iemand my gisteraand gevra het. Haai, wat, wat dink jy hiervan?
00:55:24
spesifieke regisseur se fliek of wat ook al. En ek is soos, dit is vir my aanstootlik om op daardie manier te sê wat ek daarvan dink. Want dit is eintlik 'n baie diep ding waaroor hy natuurlik baie omgegee het. En dit is hierdie subtiele, jy weet, multidimensionele uitdrukking. En ek kan nie hou van wat daardie ding is nie, ek kan nie daarvan hou, sê, en dus om te veronderstel om te sê dit
00:55:55
gee minder respek as wat dit verdien voordat ek eers by die punt kom waar, waar, waar ek dit goed doen of nie, reg, en ek gaan nie die beste werk doen nie. Ek is onseker oor die voorbeeld. Ja, dink aan wat is dit met betrekking tot blaam of lof? Soos om die flieks te evalueer om goed te wees?
00:56:20
Waaroor gaan hulle? Hoekom is dit aanstootlik? Doen 'n onguns aan die filmmaker of aan wie ook al die kunstenaar was? Hoekom kan jy nie sê, wel, hier is wat ek dink dit is nie. Dit gaan oor waaroor dink jy gaan dit? En dan het jy 'n gesprek. En dalk het die kunstenaar bedoel dat jy 'n gesprek sou voer? Hoekom is stilbly, betaal dit meer diens as nie? Dit is 'n moeilike vraag. Want aan die een kant is dit vir my baie duidelik. En aan die ander kant, ek doen dit nie, ek het nog nooit regtig probeer om dit met mense te verwoord nie. So ek het nie net nie oefening nie.
00:56:55
Dit is in orde, ekstemporiseer. Jy is tussen vriende, die gehoor is mal daaroor. Ja, laat ek dit weer in verband bring met wat ek probeer doen. Omdat ek nie kan nie, ek kan nie regtig vir ander mense praat nie, natuurlik, ander kunstenaars wat dinge maak. Reg. Maar wanneer ek iets maak. Goed, daar is hierdie idee waarin ek op laerskool geleer is oor fiksie. Jy weet, soos jy veronderstel is om die fiksie te lees en jy doen jou boekverslag. En wat ek geleer is, was dat fiksiewerke boodskappe in het soos sedes of iets. En soms is hulle daar begrawe soos geheime boodskappe wat jy moet interpreteer, nie waar nie?
00:57:50
En dan en dan kry jy dit en dan kan jy dit in jou boekverslag skryf. En dit is te simplisties. En die rede waarom hulle te simplisties is, is dat hulle te simplisties is vir die werk van baie kunstenaars, nie almal soos sommige kunstenaars nie. En dit is eintlik baie gewild vandag, sou ek sê. Soos, jy weet, vandag word baie polities gemotiveerde goed geskryf, reg. En as jy 'n werk wil skryf met 'n politieke boodskap wat duidelik gestel kan word, soos, jy weet,
00:58:28
jy weet, kommunisme is goed of iets. En as jy nie van kommunisme hou nie, is jy sleg. Dan kan jy een of ander fiksie maak wat dit illustreer en dan kan jy sê dat dit is waaroor dit gaan. Maar dit is nie die kunsskool waarin ek is nie. En dit is regtig nie die kunsskool waarin 'n aantal mense is nie. Reg. En so die kunsskool waarin ek is, is kuns is
00:58:52
kuns, is soos goeie kuns wat die moeite werd is om my tyd te spandeer. Wel, goed, ek is nie die regter nie. Soos om te dink jou eie kuns is goed, is pompeus, reg. Maar natuurlik probeer ek dit goed maak. Goed. Dis hoekom jy hard werk aan hierdie dinge. Moenie bekommerd wees oor die vrywarings nie. Ek probeer dit goed maak. Ja. Um, dit moet oor iets gaan waarvan ek nie heeltemal 'n begrip het nie. Reg. As ek hier kan sit en sê, die moraal van die storie is altyd kyk voor jy spring. En dit is waaroor hierdie kunswerk gaan, of wat ook al. Um, dit is nie vir my interessant genoeg om jare van my lewe te spandeer soos om baie diep te worstel met die moraal van die storie nie.
00:59:41
styf met iets en, en probeer om dit uit te vind. Reg. So wat, wanneer ek 'n speletjie maak wat rondom iets gebou is, is dit omdat ek 'n bietjie bereik, dit is soos, hier is 'n rigting wat ek interessant en fassinerend vind. En daar is iets wat 'n bietjie buite my greep is in hierdie rigting. En die funksie van kuns is om op een of ander manier daarmee te help. Reg. Um,
01:00:09
jy weet, daar is die ou gelykenis van wys na die maan. En jy weet, ek is seker jy het hierdie een gehoor, reg? Dit is, ek gaan dit afslaan, want ek onthou dit nie regtig nie. Maar, um, jy weet, dit is, dit is 'n metafoor vir verligting, reg? En die ghoeroe wys na die maan. En die ingewyde kyk en sien die vinger, reg? En dink hy praat oor sy vinger.
01:00:39
Reg. En so, um, waaroor ek nou praat, is in 'n kleiner, kleiner sfeer van begrip en worsteling as dit. Maar, um, um,
01:01:23
en dit gaan oor dinge wees wat vir my onopgelos is, in die grootste moontlike twissfeer wat ek weet hoe om op enige redelike manier te benader. En so ek kan nie eens regtig daarvan hou as ek gaan sit en vir jou sê waaroor die getuie gaan nie, ek kies daardie een, want dit is 'n groter speletjie as vleg deur soos baie, reg? Dit het baie meer goed in, ons het langer daaraan bestee.
01:01:53
Ek kan jou nie eers bevredigend vertel waaroor dit gaan nie. Omdat dit nie regtig vir my verbaliseerbaar is nie, is die belangrikste dele daarvan nie vir my verbaliseerbaar nie. So die beste wat ek kan doen. En as ek so sê, so verbaliseerbaar, is dit linguistiese kommunikasie, nie waar nie? Maar dan is deel van die rede waarom ek in videospeletjies belangstel, daar is hierdie ander soort kommunikasie wat gaan oor stelsels en goed wat ek genoem het.
01:02:23
En dit gee jou 'n ander soort stuk struktuur wat jy kan gebruik. En so miskien kan jy genoeg stukke struktuur bymekaar maak om die ding wat jy nie heeltemal kan hanteer nie, of na dit te wys of so iets te gaan, reg? En so is dit hoe hierdie prosesse vir my is. So, hoe, jy weet,
01:02:59
hoe gaan ek ooit praat waaroor iemand anders se ding gaan? As dit iets is wat in daardie lig gemaak is, reg? Op daardie wyse van optrede. Jy weet, as ek jou wil vertel waaroor soos Avengers Infinity War gaan, is dit nie baie moeilik nie. Maar ek gee ook nie so baie om oor daardie fliek nie, of hoe?
01:03:23
So, dit is regtig, jy weet, so ek hou baie van 'n paar van David Lynch se flieks, reg? En so ek gaan nie sê nie... ek probeer eintlik 'n onderhoud met hulle kry. O, ja, dit kan moeilik wees. Maar die punt is dat dit uiters onvanpas en ietwat verkleinerend sou wees. Nie verkleineer nie, want verkleinering sou beteken dat jy iets suksesvol verklein het. Maar
01:03:57
disrespekvol en nie erkenning van wat daar is nie om te sê, o, die fliek Mulholland Drive gaan oor die volgende ding en skryf 'n paragraaf. Soos dit net nie werk nie. Dit werk net nie. Jammer, ek voel of ek al lank hieroor aangegaan het. Dis goed. Jy herinner my eintlik dat ek na 'n gesprek met jou geluister het en oor kuns gepraat het. En ek het soortgelyke gevoelens met betrekking tot moderne kuns. Ek is nie 'n aanhanger van moderne kuns nie.
01:04:29
Ek is regtig ook nie. Ten minste vir my, die rede waarom dit ietwat daarvan is, is ietwat soos Carl Jung se redes, alhoewel ek nie weet of hy kommentaar gelewer het oor moderne kuns nie, maar hy sou noem wat jy hy sou 'n afbakening maak dat kuns wat jy aanvanklik beskryf het, propagandakuns is . Dit is dus kuns wat 'n mens se eie konstruksie volg. En dan die ander soort kuns, dit is die verkenning van die onbekende.
01:04:53
Ja. En as ek moderne kuns sien, is dit mense wat 'n stelling maak. En ek dink nie kuns moet oor gaan nie, jy moet nie, as die kunstenaar, jy moet nie weet waaroor dit gaan terwyl jy dit skep nie, jy kan post hoc plaas, vorendag kom met waaroor dit gaan. Maar jy moet nie, terwyl jy dit skep, sê, dit gaan oor so en so wees nie, want, ten minste vanuit een perspektief, is ware kuns, miskien strek en uitvind waarheen jou wêreldbeskouing gaan.
01:05:24
Is onvolledig of verkeerd, of verby hierdie domein wat jy verby is, is verby jou bestaande kennisstel. Ja, ek bedoel, ek dink dat as jy nie het nie, as die as die proses om die kuns te maak jou nie op een of ander manier as mens ontwikkel het nie, miskien was dit nie so goed nie. Reg. Ek dink wel so moderne kuns, ek het nie veel belangstelling in nie, of kontemporêre kuns, moet ek sê, reg? Soos, reg, moderne kuns beteken soos 'n kunsskool wat
01:06:02
'n sekere ding was. Ek hou van kunsmuseums wat een of ander tyd in soos modegalerye verander het, en hulle het soort van so geword dat daar hierdie element is wat al die hele geskiedenis in kuns was, dit wil sê, hier is 'n idee wat in hierdie ding ingekapsuleer is. En dit was 'n idee wat niemand regtig voorheen gedoen het of op hierdie manier uitgevoer het nie. En so, jy weet dus,
01:06:32
soos op een of ander manier daardie idees gefetisjiseer het, en met die uitsluiting van al die ander. En dit is, dit is baie maklik om van te hou, 'n doek te maak of een of ander jukstaposisie van voorwerpe wat daarvan hou, 'n idee daarin het. Miskien is die idee nie baie goed nie, maar dit is blykbaar al waaroor mense nou in kontemporêre kuns omgee. En daar is net dinge soos, soos vaardigheid maak saak, jy weet, en ek dink dit is verlore. Soos, as jy na hierdie Renaissance-skilderye van soortgelyke kyk,
01:07:02
mense wat natuurlik baie tyd en energie bestee het om mooi goed te kan skilder, reg. En dan wanneer jy 'n werk uitvoer, gebruik die vaardigheid wat die resultaat is van al daardie tyd en energie. Dit is toewyding op 'n sekere manier. Dit is asof dit bydra tot die omvang van die uitdrukking.
01:07:27
Jy weet, dit is , um, soos, jy het nou vel in die speletjie, reg? Hoekom dink jy is dit nou dat vaardigheid nie meer so saak maak nie? Wel, weereens, ek dink omdat dit mode is, reg? Hulle wil net nuwe goed hê om dit te stel, dit is 'n sosiale toneel. Reg? Soos die meeste mense nie regtig meer as een of twee keer uit hul eie belangstelling na 'n kontemporêre kunsgalery gaan nie, reg? Want wat daarin is, is nie regtig relevant vir die meeste mense nie. Maar as jy óf in die toneel wil wees van mense wat regtig van kontemporêre kuns hou,
01:08:06
dit is een funksie. Of as jy vir ander mense wil beduie wat daarvan hou, ek is gesofistikeerd, daarom gaan ek na hierdie kunsgalery, dit is nog 'n funksie daarvan. Maar ja, ek dink dit is eintlik, ek weet nie, dit is nie dit is nie heeltemal 'n afskrywing nie, soos dat jy so 'n plek kan ingaan en 'n paar dinge vind wat interessant is. Maar dit is ek dink nie ek kon nie belangstelling in die meeste daarvan vind nie. Reg.
01:08:32
En vir my, as ek na 'n galery gaan, as ek kyk na kom ons sê Renaissance-kuns, laat sommige daarvan my wil huil en op my knieë sak oor hoe, eerstens, pragtig dit is hoeveel bemeestering daar is in amper elke vierkante duim. En as ek dan na 'n stuk moderne kuns kyk, is dit asof die hoeveelheid vaardigheid, dit is asof, soos ek gesê het, dit meer gaan oor die kommentaar as wat dit oor die stuk gaan.
01:09:00
Ja. En niks daarvan maak dat ek wil huil, kom ons sê, of dink nie, man, dit is soms kreatief. En ek hou daarvan. Want, soos ek genoem het, van jou, ek hou daarvan om met die vorm te speel. So ek hou van, kom ons sê iets eenvoudigs, soos 'n skildery bedoel is om teen 'n hoek gesien te word. So dit is skeef, maar dit maak sin, want dit is so asof, as jy kyk, goed, jy kry die idee.
01:09:25
Ja. So ek hou daarvan, maar dit roep selde iets in my op. Ja, ek voel soos ons is, ons is in tye wat 'n bietjie donker is wanneer dit by kuns kom, waar, soos die huidige opvoedkundige instellings, reg, allerhande redes het oor hoekom ons huidige, jy weet, as jy wil , Ek weet, ek ken 'n paar mense wat ek in 'n argument met hierdie dinge kan kry oor waar, jy weet, hulle allerhande redes het.
01:09:57
Jy weet, hulle het allerhande redes hoekom ons huidige manier van kuns doen die mees verligte is, of hoe? Want as jy teruggaan in die geskiedenis, soos hierdie kunstenaar dit gedoen het om dit te wys, en daardie kunstenaar het dit gedoen om dit te wys. En al hierdie dinge het 'n element van waarheid in hulle, reg? Maar daar is hierdie ding wat mense doen waar hulle oorkompenseer en hulle dinge heeltemal te ver vat, reg?
01:10:26
En ek dink dit is wat ons gedoen het. En ons het nie, ons het nie al die dinge wat ons opgegee het behoorlik gesien nie, insluitend die dinge wat kuns die mooiste maak, soos hulle was, hulle is verlaat en besluit dat dit arbitrêr is , reg? So... Wat sal 'n beter vraag wees om jou te vra? In plaas van wat het jy gedink, kom ons sê jy het gisteraand met hierdie persoon oor 'n fliek gepraat? In plaas daarvan dat hierdie persoon sê, wat dink jy van hierdie fliek? Of wat dink jy het die kunstenaar bedoel? Wat sou 'n beter vraag wees?
01:11:00
Ek is nie baie goed met daardie vraag nie. Hoe voel jy oor hierdie fliek? Ek hou glad nie daarvan om oor sulke goed te praat nadat ek dit so gesien het nie. Soos ek eerder net tyd saam met mense wil spandeer en oor iets anders wil praat. Wel, ook omdat... So as jy byvoorbeeld van 'n fliek praat, weet jy, soos miskien gaan jy uit na die fliek en dan gaan jy aandete of iets daarna, en ek het nie tyd gehad om te sit nie met die fliek nog. Ek het dit nog nie regtig geabsorbeer nie. As dit goed is, gaan ek wees... dit gaan vir 'n paar dae daarna by my voorkom.
01:11:39
En wat ek vir jou ’n maand van nou oor hierdie fliek sou vertel, is anders as wat ek nou vir jou sou vertel. En miskien is dit net my persoonlikheid. Ek bedoel, ek sê nie dat dit objektief verkeerd is om met jou vriend oor die fliek te praat nie, maar ... Weereens voel dit 'n bietjie asof ek ... die woord wat by my opgekom het, is profaan. Ek dink nie dit is heeltemal die regte woord nie. Maar weet jy, ek bedoel dit nie in die moderne sin van soos die uitdruksels nie. Ek bedoel dit in soos die monnike ...
01:12:14
Iets godslasterlik daaroor? 'n Bietjie of nie eers heeltemal godslasterlik nie, maar om iets net 'n bietjie heilig te bederf deur dit net te mors. Soos om dit te beswadder. Ja. Dis hoe ek daaroor voel. En dit is net my persoonlike ding. En so ek hou net glad nie daarvan nie. Hou jy daarvan om te hoor wat ander mense dink? Of wil jy alleen sit met jou gedagtes?
01:12:41
Wel, bedoel jy oor... Oor flieks of videospeletjies of enige kunswerk wat jy ervaar? Nie regtig nie. Dit hang af. Goed, dit is... Laat ek jou vertel hoekom ek vra. Wel, vir een, ek wil self weet, is dit noodwendig goed dat ek daarvan hou om oor flieks en videospeletjies met ander mense te praat of oor ander mense se kommentare soos videospeletjieresensies te lees? So een is 'n persoonlike vraag. En dan is die tweede, ek is nuuskierig oor hoe jy ander mense sien wat oor jou speletjies praat. Hou jy nie van die manier waarop hulle oor hulle praat nie? Dink jy hulle moet nie en so aan? So dit is my verborge motivering.
01:13:21
Ja, ek bedoel, dit is twee verskillende dinge. Reg. Kom ons praat eers oor die algemene videospeletjie-diskoers een. En ek was vroeër in die 90's. Toe ek die eerste keer in speletjies begin het, het ek baie speletjieresensies gelees. En sulke goed. Maar ek het hulle nie regtig genader met die oog daarop dat hulle 'n baie ernstige kunsvorm is soos ek nou is nie. Dis soos iets wat gebeur het.
01:13:59
Seker in die vroeë 2000's, soos 2002, 2004. En op een of ander manier was dit daardie houding van toe ek 'n bietjie jonger was, teruggekom het en 'n huis gekry het, sou ek sê, in my manier van videospeletjies doen, was dit soos, o, ek sien wat daar aan hierdie strewe is wat ernstig opgeneem kan word. En dat as ek baie hard werk, ek goeie werk kan doen. Reg.
01:14:29
So op daardie stadium het ek ernstiger geword. Maar voor daardie stadium het ek net meer oor speletjies geleer. Reg. En ek was opgeneem in hierdie gewilde diskoers ensovoorts. Reg. Maar op 'n stadium het ek genoeg van hulle geweet en hard genoeg oor hulle gedink en my eie invalshoek op hulle ontwikkel genoeg dat ek nie die populêre diskoers vind nie.
01:14:59
Baie bevredigend of enigsins interessant op hierdie stadium. En ek dink daar is baie. Een daarvan is miskien net ouer wees. Reg. Soos nadat jy soveel dekades oor iets gepraat het. Wel, iemand anders wat baie dekades vroeër in daardie proses is om oor die dinge te praat, is net soveel vroeër in miskien dieselfde proses. Reg. En so.
01:15:25
Is daar soveel rede vir my om in daardie gesprek te wees? Nie regtig nie. Reg. Maar tweedens, soos ek het, weet jy, is hierdie manier om oor speletjies te praat en dit te gebruik as maniere om die heelal op spesifieke maniere te weerspieël nie 'n baie gewilde manier om videospeletjies te sien nie. Baie min mense in die wêreld sien hulle so. En die wat dit doen.
01:15:54
Kan goed beskryf wat hulle doen in heel ander terme as wat ek aan jou beskryf het en in heel ander terme daaroor dink. Reg. Dit is dus soort van eensame gebied. En wanneer jy in eensame gebied woon. Jy sien net waarvan ander dink mense praat. En dit is soos, wel, dit het nie veel met my te doen nie. Dit is nie soos, jy weet, die mense wat 'n speletjie maak soos, jy weet nie.
01:16:20
Call of Duty, wat ook al die nuwe een is wat uitgekom het. Reg. Soos dit 'n videospeletjie is en dit het selfs van die eienskappe waarvan ek gepraat het. Maar die maatskappy wat dit maak, is in 'n totaal ander besigheid as ek. En die mense wat daardie speletjie speel, is in 'n sekere mate 'n ander besigheid as die mense wat die soort speletjies speel wat ek maak. Reg. Nie heeltemal nie. Reg. Soos mense heen en weer kan gaan en albei kan speel.
01:16:48
Maar hulle speel hulle om verskillende redes. En die verskil tussen daardie redes is redelik ver. En daarom gee ek deesdae nie veel aandag aan wat mense oor speletjies sê nie, al het ek dit gedoen toe ek baie jonger was. En dit was belangrik om te leer, dink ek. Nou, as dit by my eie goed kom. Ek stel net glad nie regtig belang nie. Trouens, dit is 'n bietjie pynlik. En die rede waarom dit 'n bietjie pynlik is, is om die voorbeeld van The Witness te neem. Jy weet, ek het ses en 'n half jaar hard daaraan gewerk. Reg. En selfs iemand wat slim is en van 'n goeie speletjie-resensent hou of iets wat saam kom en die speletjie vir twee weke ernstig speel.
01:17:34
En speel die meeste daarvan. Ek bedoel, dit is so 'n groot speletjie dat baie min mense die hele ding gespeel het. Hulle het twee weke se ondervinding met iets waaraan ek 330 weke dink. Reg. Dus. Jy kan net nie. Wel, en jy weet, baie vel in die spel en hou van bloed en sweet. En die persoon wat die resensie skryf, doen dit nie. Dit is net nog 'n speletjie wat hulle saam met al die ander gespeel het. Hulle het baie min vel in die spel. En so is dit hierdie groot asimmetrie en dit maak dinge baie ongemaklik.
01:18:23
En. Vir my, ek nie ek wil dit nie regtig lees nie, jy weet, want ook. Dit doen nie regtig nie. Dit help my nie regtig op enige manier nie, jy weet. Dit hou nie daarvan dat ek weet wat in The Witness is nie en ek weet wat goed is en ek weet wat nie goed is daaraan nie. Maar ek twyfel of ek twyfel of my beoordeling van wat nie goed is nie, gaan ooreenkom met wat die meeste mense op die internet gaan skryf. En dus dus, as my doel is om te vorder.
01:19:00
Ek wil nie noodwendig so kyk na dinge wat nie veel te doen het met waarheen ek op pad is nie. Reg. So met The Witness het ek 'n klein aantal resensies gelees soos op die eerste dag en ek was soos, ja, ek hoef dit nie te doen nie. Dit is eerstens nie goed vir my nie. En. Dit. Dit help my nie. Dit help my nie. Kyk waarheen om te gaan vir die volgende ding.
01:19:31
Nou, is dit dat dit jou niks help nie of is dit so pynlik om na te kyk dat dit jou sal hinder en dalk selfs mislei want wat is die prioriteite van die resensent is nie joune nie? Daar is albei. Daar is albei. Reg. So, jy weet, daar is allerhande resensies. Een soort resensie is 'n kommersiële resensie. Dit is vir my nutteloos, want ek maak nie kommersiële produkte nie. Ek maak my speletjies doelbewus minder pret as wat hulle kan wees, haal aan, pret, onthaat. Reg. Ten einde ander aspekte daarvan te ondersteun. En so as iemand sê hierdie speletjie is nie so lekker soos ek dit wens nie, is ek soos ek weet.
01:19:57
Ja. Ja. Dit is die keuse wat ek gemaak het toe ek besluit het om The Witness te doen. Ja, ek verstaan dit. So dit is een aspek daarvan. Nou, die ander aspek daarvan wat jy genoem het, is redelik interessant. Soos daar is asof ek ses en 'n half jaar hard aan iets werk en óf mense gaan wees soos: O, ek gaan 'n goeie resensent wees. Ja, ek verstaan dit. Dinge wat ek maak is nie. Ek probeer nie om dinge vir almal te maak nie.
01:20:57
Daar is soms daardie aspek van soos persoonlike pyn. Soos wanneer jy so hard aan iets werk en jy gee so baie daarvoor om en iemand dink dit is verskriklik of net wat ook al. Hulle sê gemene dinge daaroor. Selfs al weet ek intellektueel dat daardie persoon verkeerd is en geen aansien het om hierdie dinge te sê nie, is daar iets omtrent die menslike organisme wat reageer wat dit huiwerig maak om meer dinge te doen wat kritiek kan veroorsaak. Reg.
01:21:34
En ek wil nie beswaar word deur daardie wegskram van wat ook al nie. Reg. Want die volgende dinge wat ek doen, bedoel ek, ek het net gebrekkige menslike oordeel oor wat ek kies om te doen, maar ek probeer hard om dit die beste, interessantste en belangrikste dinge te maak wat ek weet hoe om te doen.
01:22:00
En daardie werk is al moeilik voor ek dit moeiliker maak deur, jy weet, huiwerig te wees omdat ek verbrand gevoel het omdat mense nie van iets gehou het wat ek gedoen het of wat ook al nie. Reg. En dit is veral vreemd in die internet-era, want daar is net soveel meer van hierdie soort kommunikasie en soveel meer versterking. En dit is net 'n goed verstaanbare verskynsel dat die negatiewe goed meer steek as wat die positiewe goed jou help. Reg.
01:22:35
Soos ek al baie positiewe terugvoer gehoor het van mense wat, jy weet, hierdie speletjies wat ek gemaak het wat vir hulle baie betekenisvol was en baie nuttig vir hulle was en of hulle idees oor dinge geïnspireer of gegee het, allerhande positiewe dinge wat jy kan noem. En dié alleen.
01:23:00
Almal maak dit beslis die moeite werd om hierdie dinge te doen. Maar ek onthou nog meestal die negatiewe goed. Reg. En dit is net deel daarvan, is dat dit my werk is om van te hou wanneer ek aan iets werk. Om terug te keer na daardie gesprek oor Braid wat ons voorheen gehad het oor die probeer om die beste vorms te vind vir sekere stukke van die uitdrukking om aan te neem sodat dit in hierdie reggemaakte groter ding kan inbou. Dis moeilik. En dit behels eintlik die uitoefening van akute oordeel oor die
01:23:44
werk vir jare. En op idees wat opduik wat dalk nooit inkom nie of wat ook al. Soos, o, dit is 'n dom idee, want dit doen dit nie en dit doen dit nie, ens. Reg. En my my persoonlike kritiese stem is eintlik baie direk en baie kompromisloos. Jammer, jou persoonlike kritiese stem teenoor jouself.
01:24:09
Ja. Soos ek kyk na iets waaraan ek werk en hou van, wat dink ek daarvan? Reg. En dit is nie dit beteken nie dat dit nie onnodig hard is nie. Dit is net soos, kyk, hier is die tekortkominge van hierdie ding. Hier is die dinge wat ek wens beter was. En as jy iets goeds gaan maak, moet jy die meeste van jou tyd daaraan bestee om aan daardie dinge te dink, want om daardie dinge reg te maak is wat die ding beter maak. Reg.
01:24:36
Nou, veral hoe langer jy in die ontwikkeling van iets ingewikkeld soos hierdie kom, is daar allerhande wonderlike dinge daaraan waarmee ons geslaag het. Maar as ek net daar sit en die meeste van my tyd spandeer om te besin oor al die wonderlike dinge daaroor, word dit nie regtig beter nie, want ons werk nie aan die dinge wat dit terughou nie. Reg. En so dink ek, jy weet, ons is daarin.
01:25:00
Soms, soos, kry oordeel 'n slegte rap, jy weet, soos mense dink om veroordelend te wees, is sleg. En daar is sekere soorte veroordelend wat waarskynlik, jy weet, nie goed is nie, soos om te veroordelend oor ander mense te wees wanneer jy niks van hulle weet nie. Reg. Maar oordeel, eintlik, as jy iets probeer bou.
01:25:26
Kom ons keer terug na daardie getuieraaiselvraag oor hoe om oordeel te bou. dat daardie Tetris-stukke verband hou met die groter aspekte van die getuie. O, ek het vergeet. Ons het dit 'n hele rukkie gelede gelos. Wanneer jy dit op 'n soortgelyke manier saamgestel het, sou jy verskeie faktore met betrekking tot die ring en vlegsel weeg, en dan sou jy die gewig van die ring en vlegsel weeg, en dan sou jy die gewig van die ring en vlegsel weeg.
01:25:53
Dit was nogal anders. Reg. Die doelwitte van die getuie is redelik anders as vlegsel. Wat ek daar probeer doen het. Ek wou 'n stelsel van legkaarte hê waar jy vroeg in die speletjie begin. En jy weet glad nie wat hulle bedoel nie. Reg. En dan kom jy uiteindelik agter wat hulle bedoel sonder om enige verbale instruksies te hê. Reg. Dit was belangrik. En so is daar kommunikasie wat deur die spel plaasvind, maar dit gebeur op hierdie nieverbale manier.
01:26:55
En dan wou ek hê dat daar 'n manier moet wees vir hierdie legkaarte om die tema of die idee van elke legkaart in interaksie met mekaar te hê en kombinatoriese verrassing en genot van twee verskillende soorte te skep. Een, soos, o, dis interessant wat gebeur as ek hierdie soort ding saam met hierdie soort ding sien. Dit maak dit nuut.
01:27:22
Dit maak dat ek daaroor moet dink op 'n manier wat ek nog nie moes nie. Reg. En dan, tweedens, kan jy die ander soorte legkaarte gebruik om 'n nuwe soort ding te skep. Jy kan die ander soorte legkaarte gebruik om verrassings te bou soos, hey, jy dink jy verstaan hierdie een heeltemal en hoe dit alles werk.
01:27:50
Maar eintlik. Wanneer jy met hierdie ander ding omgaan, word sekere dinge belangrik of opvallend wat nie voorheen was nie waaraan jy nie hoef te dink nie. En jy besef dat daar besonderhede is oor die manier waarop dinge gewerk het wat jy nie verstaan het nie of wat jy aangeneem het, maar dit is eintlik anders as wat jy aangeneem het. Reg. En so dit is die breë doek verklaring van wat daar aangaan. Spesifiek met dié.
01:28:28
Ek het probeer doen. Iets waar. So die soort raaisels waarvan jy praat, hulle gaan alles oor relatief abstrakte konsepte, want hulle vind plaas op, jy weet, op hierdie klein geïdealiseerde legkaartborde. Jy loop om hierdie wêreld wat, jy weet, bome en geboue in het en goed. Maar dan stap jy na 'n klein legkaartbord en jy doen dit. En op daardie legkaartbord is daar dinge soos.
01:28:56
Wel, daar is klein kolletjies en, jy weet, dit is nie veel van 'n bederf nie, maar asof jy die streep deur die kolletjies moet trek. Reg. Of daar is anders. Daar is verskillende kleure van dinge. En o, hierdie mense moet van mekaar skei. Reg. So daar is. Selfs hierdie eenvoudige geïdealiseerde idee van ruimte soos jy in hierdie klein legkaartroosters het. Wat is die soort dinge wat ons kan doen? Wat teruggaan na hierdie idee oor die weerspieëling van die heelal. Dit is soos, oukei.
01:29:29
Selfs hierdie eenvoudige geïdealiseerde idee van ruimte soos jy in hierdie klein legkaartroosters het. Wat is die soort dinge wat ons dit kan doen? Soos wat voorgestel word deur. Hierdie idee van ruimte en watter soort wisselwerking kan ons in daardie domein hê? En so. Met hierdie legkaart area waarvan jy praat.
01:30:01
Jy weet, ek het die idee gehad om dinge te skei. So hierdie een was. Soort van die kombinasie van dinge, maar in 'n ander is daar 'n ander ding wat gaan oor die kombinasie van dinge op 'n ander manier. Reg. En die vraag was net hoe om dinge te kombineer.
01:30:30
En dit was net makliker. In die spel, jy weet, hierdie panele, kan jy net arbitrêr gevormde dinge op hulle hê. Maar in daardie area het ek dit by roosters gehou, want dit is net makliker om na te dink en te hanteer en. Want, wel, so weer, om terug te gaan na wiskunde en fisika. As jy twee dimensies het, reg. 'n Rooster is eintlik baie natuurlik op 'n sekere manier, nie waar nie? Want jy het wanneer iets tweedimensioneel is. Dit beteken daar is presies twee rigtings waar om in een van daardie rigtings te gaan beteken dat jy glad nie in die ander rigting gaan nie. Reg.
01:31:13
Hulle is loodreg op mekaar, is wat ons dit noem in 2D of ortogonaal in hoër dimensies. Reg. En so. Soos 'n gewone rooster in 'n sekere sin die eenvoudigste manier is om 'n tweedimensionele ruimte te verdeel. Ek bedoel, sekerlik as dit 'n Euklidiese ruimte is. Reg. Dus. Dit was net dat dit daaroor gegaan het om met hierdie idee te speel. En so die feit dat. Die feit dat hulle soos onreëlmatige stukke gevorm is, was net 'n manier om meer moontlikhede en meer grit daaraan te gee. Daar is natuurlik 'n bietjie van 'n geestelike terugbel na vroeëre videospeletjies soos Tetris. Reg. Maar.
01:31:54
Maar dit is soos sekondêr of tersiêr. Reg. Jy weet, al is daar een. Redelik blatante verwysing. Nou is daar een legkaart. Daar is een legkaart waaraan ek dink, is om meer met Tetris te doen te hê, maar waarskynlik het spelers dit nie regtig nie. So miskien is dit nie die moeite werd om oor te praat nie. Maar regtig, daardie een het baie min van 'n fiktiewe element gehad. Reg. En net baie meer van 'n. OK. Nou, prakties gesproke, kan ek hier in jou kreatiewe proses ingaan, maar het jy 'n Google Doc met kolpunte van al die verskillende soorte legkaartelemente? Soos, kom ons sê hierdie een was soos 'n vierkant gevorm.
01:32:38
So dan het jy. Bederf, almal. So dan het jy. Massiewe bederf is besig om te gebeur. Het jy dus 'n Google Doc met kolpunte van al die verskillende soorte legkaartelemente? So het jy. 'n Google Dok van of wat ook al Dok van 'n kolpunt hiervan is die tipe legkaartelemente soos ek nou deur die storie vorder, ek wil meer en meer van hierdie gelyktydig insluit. Of gebeur dit onbewustelik? Of het jy nie 'n Google Doc nie? Dit verskil afhangende van waar jy die ding bou. Reg. In die begin is ek net soos, ek wil genoeg idees kry wat selfs.
01:33:07
Is enigsins interessant. Um. En dan omdat ek daar voor jou is, toe jy gesê het al jou idee is gebaseer op Dr. Stein se oorspronklike idee van hoe die struktuur op 'n normale menslike liggaam funksioneer, hoe die hele brein en hoe die kern bo-op kan ontwikkel dit, die monochromatiese breinselle belê en hul fisiese en vervreemde hulpbronne hiermee. Um. Ek bedoel, dit help jou om hulle te lys en te onthou wat hulle is. Maar die ding is, in speletjies, um. Dit is baie beter om net 'n baie vroeë weergawe van die speletjie te bou.
01:33:41
En so dit is wat ek gedoen het. Soos van die vroeë dae van die wedstryd, het ek gedink ek gaan 'n speletjie bou wat 'n bietjie meer interessant gaan wees. En so was ek soos, ek gaan 'n speletjie bou wat 'n bietjie meer interessant gaan wees. Um. Dit is baie beter om net 'n baie vroeë weergawe van die speletjie te bou. En so dit is wat ek gedoen het. Soos uit die einste, sou ek sê, week. Seker week twee of drie van die ontwikkeling van die ses en 'n half jaar projek. Ek het een of ander weergawe van die speletjie gehad waar jy kon rondloop en dit was regtig lelik.
01:34:08
Nie veel om na te kyk nie. Nie veel daar nie. Maar as ek dan nuwe raaisels maak, kan ek dit net daar sit. Ek kon hulle eerstens programmeer en dan daar sit. Deur hulle te programmeer, sien jy hoe hulle werklik optree en of daar idees daarin is waaraan jy nie gedink het nie. Reg. Terwyl dit net in 'n sigblad geskryf is. Dit doen niks, so jy kan nie sien wat dit doen nie. En so dit was die ontwikkelingsproses was program nuwe legkaarte, sit dit in die wêreld. As ek gedink het daar gaan 'n area wees.
01:34:42
Waar, uh, waar dinge kan gaan. Ek sal hulle net so op die kaart daar gooi en ons sal mure om dit of iets sit en dit later uitvind. Eintlik dink ek dit is nog op. Uh, ons het 'n blog wat ons heeltyd gedoen het. Um, en dit wys, jy kan skermkiekies sien van hoe die speletjie gelyk het in hierdie toestand toe dit baie eenvoudig en lelik en regverdig was. Ek glo ek het dit destyds gevolg. Goed. Ja.
01:35:10
So, um, dit was regtig die primêre metode van organisasie van die spel. Regtig. Um, jy weet, waarskynlik het die kunsspan, toe hulle aan goed gewerk het, seker 'n paar sigblaaie en goed gehad oor wie aan wat gaan werk, wanneer, maar soos daardie soort ding. Maar wat die algehele idees van die spel betref, was dit net daar in die spel. En dit is steeds waar met, met dit waaraan ons nou werk. Hoekom was dit vir jou so belangrik om nie-verbaal te wees?
01:35:37
Is dit iets soos in rolprentvervaardiging, daar is dat jy nie vertel nie, maar wys, is dit op een of ander manier meer suiwer of minder suiwer as jy direk is? Dit hou waarskynlik verband met die persoonlikheidsaspek waarvan ek jou voorheen vertel het, waar ek nie daarvan hou om oor sommige dinge te praat soos, um, daar is maniere om nie. Um. Soos spraak baie lineêr styg, reg? Soos dit gaan, of dit nou gepraat of geskryf is, dit gaan oor in 'n reeks woorde waarna jy dan luister en herbou tot iets nie-lineêr in jou kop.
01:36:13
Reg. En dit het 'n sekere bandwydte van wat jy, hoeveel jy kan doen. Um, dit kan eintlik nogal hoog wees as jy en die persoon met wie jy praat, aannames deel oor wat dinge beteken, dan roep woorde terug na wat daardie dinge beteken en help jou om 'n bondgenoot te bou. Dis hoekom spraak werk. Reg. Um. Maar as jy mense wil vertel van iets wat hulle nie reeds weet nie. Die bandwydte is eintlik redelik laag, want jy het nie dinge om na terug te verwys nie, uh, jy weet, jy weet, jy gaan dit nie kan doen nie.
01:36:47
Um, so dis een ding. Maar tweedens was ek net regtig geïnteresseerd in hierdie idee van nieverbale kommunikasie en ek wou sien wat dit in die medium van speletjies kan doen. Soos, is dit iets wat speletjies kan doen waarvoor hulle 'n talent het, nie waar nie? Relatief tot ander media. En ek het gevind dat dit so gelyk het. Um. Want in daardie speletjie, weet jy, as iemand aan die einde van die wedstryd kom en hulle is soos, O, ek gaan dit kan doen.
01:37:14
As iemand aan die einde van die speletjie kom en hulle speel een of ander legkaart waaraan hulle vas is, lyk dit ingewikkeld. En jy vra hulle, wat probeer jy doen? Vertel my alles oor wat jy probeer doen. As hulle begin probeer verduidelik, soos, wel, jy weet, ek probeer hierdie lyn trek om deur hierdie ding en om hierdie ding te gaan, maar nie rondom daardie ding nie. Want met hierdie ding hier en as hulle alles vir jou probeer verduidelik wat. Wat hulle probeer doen.
01:37:37
Um. Dit kan eintlik vyf minute neem vir die laat wedstryd. Reg. Um. Niks hiervan is ooit mondelings gekommunikeer nie. Reg. En so dit is baie interessant. Is 'n interessante studie van wat so gedoen kan word. Nou, dit gesê, toe ook. Um. Die. Een van die dinge waaroor die speletjie hoofsaaklik gemoeid was, was hierdie oomblik van openbaring waaroor ek voorheen gepraat het.
01:38:10
Wanneer jy iets verstaan wat jy nie voorheen verstaan het nie. Reg. Soos in 'n legkaartspeletjie. Wanneer jy uiteindelik in staat is om die legkaart op te los. Hopelik is dit nie omdat jy 'n klomp brute force dinge gedoen het en dan uiteindelik toevallig nie. Het 'n ding gedoen en dit het gesê dit is opgelos. Dit is nie 'n baie goeie legkaart nie. Reg. 'n Goeie legkaart is. Jy het nie iets gesien nie. Nou sien jy dit. En. Nou is dit baie duidelik en voeg iets by jou kennis en jy kan dit gebruik.
01:38:44
Om die legkaart op te los en aan te gaan na die volgende ding. Reg. Dus. Ek het gevoel soos 'n speletjie wat heeltyd met jou praat. Was nie baie behulpsaam nie, want deel van. So deel van wat ek probeer doen het, was. Goed. Op 'n baie basislyn. Gee mense net 'n positiewe ervaring wat daardie soort oomblik van openbaring in het, want dit is interessant en pret en lekker vir mense. Reg. Een vlak bo dit.
01:39:10
Um. Kan ons hierdie oomblikke van openbaring heeltyd vanuit verskillende hoeke oor verskillende onderwerpe skep om mense 'n gevoel te gee van wat al hierdie onderwerpe óf oor ruimte en lig en skaduwee is. En klank of oor abstrakte begrippe soos, jy weet, getal en groep en al hierdie dinge. Um. Kan ons 'n waardering daarvoor bou? Reg.
01:39:37
En dan miskien een vlak bo dit is. Kan ons mense se gevoel van openbaring in hierdie eenvoudige wêreld uitoefen? Um. Dit deel baie met ons wêreld. Al is dit 'n eenvoudiger weergawe. So hierdie speletjie het ligte, kleure en skaduwees en. Um, klanke in ons wêreld het hierdie dinge in ten minste in menslike ervaring.
01:40:05
Dus. So as ons die gevoel van openbaring kan uitoefen. Wel, en uit genoeg verskillende rigtings in die veld van hierdie speletjie, kan dit dan. Gee mense iets wat hulle 'n bietjie kan uitvoer. Reg. Dat hulle miskien in die regte wêreld meer 'n smaak het van hoe hierdie skielike begrip is. En miskien kan dit op een of ander manier vir hulle interessant wees.
01:40:36
En ek het gevoel soos 'n speletjie wat net heeltyd met jou praat. Um. Was nie goed vir enige van daardie lae nie, reg? Veral. Ek weet nie, soos as iemand vir jou sê hoe om iets te doen, het jy nie regtig iets uitgevind nie, reg? So dit is ook 'n vreemde ding, want een van die besluite wat ek nog nie seker is of dit reg was nie. Was hoe baie om te praat in die spel enigsins, want daar is al hierdie opnames van verskeie mense wat is.
01:41:10
Die speletjie is soos deurmekaar met hulle, maar hulle is soort van almal weggesteek in hoeke en dinge. Jy moet waarskynlik doelbewus na hulle soek om die meeste van hulle te vind. Sodra jy weet, is daar 'n paar wat in die openbaar geplaas word net om mense die idee te gee dat hierdie dinge daar is. En miskien sou dit die regte ding gewees het om nie een daarvan te hê nie en die speletjie heeltemal stil te laat wees. Maar. Dit het ook nie vir my reg gevoel nie. Um, al is dit op 'n sekere manier meer suiwer.
01:41:41
En die oorspronklike idee van die speletjie was om 'n baie eksplisiete storielyn daarin te hê met soos 'n fiksie en. Dinge wat gebeur het soos 'n verteller en al hierdie goed. Um, en ek het dit afgesny, want dit het ook nie goed gevoel nie. Dit is dus iewers in hierdie middelgrond. Maar so dit is vreemd, want daar word gepraat in die speletjie, maar al die gepraat in die speletjie gaan glad nie oor die legkaarte ooit nie. Reg. En jy moet soort van die speletjie vra vir die praatwerk, want anders kry jy dit nie.
01:42:13
Um, hoekom is Rupert Spira ingesluit? Um, dit is baie lank. Ek weet nie of ek dit so goed kan verduidelik vanaf die punt in die gesprek waar ons is nie. Um, ek sal sê. So hy is daar as een van die video's wat jy kan vind. Um. Daardie video's is veronderstel om te wees, um. Dinge. So soos ek vroeër gesê het, wanneer ek 'n speletjie soos hierdie maak, gaan dit oor dinge wat.
01:42:50
Ek het nie 'n volledige begrip nie. Reg. En ek wou terugkeer na hierdie tema van soos om die wêreld te probeer verstaan, die heelal te verstaan. En so. Dit is. Ek bedoel, ek hou regtig nie daarvan om iets te sê oor waaroor speletjies gaan nie. Maar een element van hierdie speletjie. Reg. Daardie video's. Um. Illustreer. Die. Die. Die. Die. Die video's.
01:43:22
Um. Illustreer. Die proses om te verstaan waaroor die heelal gaan vanuit die oogpunt van verskillende mense wat baie, baie verskillend het. Uitsig oor waaroor die heelal gaan, want ek het oukei gevoel. As ek wil praat oor die strewe na begrip. Reg. Um. Toe. Dit is soort van 'n fout. Ek is nie seker hoe om dit op die mees effektiewe manier te sê nie.
01:44:01
Um. Dit is 'n fout om net een perspektief te hê en nie baie te volg nie of nie te wees soos die versoeking is die versoeking is om jouself voor te stel nie. Om. Om. Om. Om. Om. Aan die gehoor soos o ek het, het ek antwoorde oor die heelal en dit is hoe jy dit reg sal ontdek.
01:44:30
En dit sou nie vir my waar gewees het om dit te doen nie. Um. So ek het dit gemaak dat ek hierdie dinge hierdie deel van die speletjie gemaak het. Hierdie begeerte waarvan ons aan die begin gepraat het om die heelal op die beste manier te verstaan. Moontlik. Um. En so. Jy weet hierdie video's kom uit verskillende rigtings om dinge te verstaan.
01:44:57
Dus. So een heel ander video. Die eerste video wat spelers waarskynlik sal vind, is van James Burke, die Engelse dokumentêr. En dit is soos 'n baie. Dit is 'n baie soos pro wetenskap teen godsdiens. Manier om sin te maak van die wêreld. En dit is 'n baie welsprekende soos goed aangebied ding.
01:45:23
Reg. Um. Dit is 'n standpunt wat my nie regtig bevredig nie. Reg. Ek sou nie as dit die manier was waarop ek daaroor sou gedink het nie. Ek sou nie as dit die manier was waarop ek oor die wêreld gedink het nie. Ek sou voel asof iets uit my oogpunt ontbreek. Maar. Baie sterk in 'n paar ander maniere en 'n baie. Soos in komposisie met hierdie ander dinge, want dit is wat ek altyd probeer doen is om te komponeer.
01:45:58
Reg. In samestelling met hierdie ander dinge saam. Hulle dek hopelik 'n redelike spektrum van. Verskillende maniere om oor die heelal te dink en wat dit beteken dat dit in orde is. En dan die ander ding om te sê dat almal een of ander tyd vir my baie persoonlik belangrik was. So die rede hoekom dit daardie spesifieke video van Rupert is, is omdat ek daar in daardie kamer was.
01:46:28
Dit was my eerste blootstelling aan hom. So ek was daar by daardie geleentheid. En dit was vir my baie betekenisvol. Soos ek regtig soms hoor jy mense iets sê en jy is soos o. Ek. Ja. Jy weet. So dit is wat dit was. En so het al hierdie video's 'n baie persoonlike betekenis vir hulle. Sowel dit help om hulle uit al die dinge te kies, want daar is baie dinge wat in die spel kon gewees het om 'n soort filosofiese punt te maak.
01:47:02
Maar hierdie dinge het almal regtig vir my persoonlik op een of ander manier saak gemaak. Een van die redes waarom ek so belangstel. Ek was en stel belang om met jou te praat. Dit is omdat ons soveel oorvleuelende belangstellings het. So een is hierdie. Hierdie kaleidoskopiese benadering tot die verstaan van waarheid deur ander mense se perspektiewe te hoor, veral diegene wat nie saamstem met of wat so ver weg is van wat jy aanvaar nie. En toe hoor ek jou ook praat oor Stephen Wolfram waaroor ons gaan praat.
01:47:32
En daarom stel ek belang in Stephen Wolfram en sy fisika-projek. Ek wil graag uitkom hoe jy met jou eie gedagtes vorendag kom. Jy weet. Dit klink vir die meeste mense na 'n onbenullige saak. Soos hoe is dit dat jy 'n oorspronklike gedagte het. Maar ek dink dit is uiters moeilik om jou eie standpunt te hê. Een van die redes waarom ek aanvanklik aangetrokke was, was om te hoor hoe jy die algemene neigings in speletjies uithaal.
01:47:57
Byvoorbeeld, selfs al is ek 'n groot aanhanger van Metal Gear Solid 4 en ek is 'n groot aanhanger van die oorspronklike speletjie. Jy het gesê goed, hier is waarvan ek nie hou van so-en-so se storie wat kwansuis storiegedrewe speletjies is nie. Wat ook al. Jy het jou eie standpunt gehad. So hoe is dit dat jy met jou eie idees vorendag kom? Hoe het jy jou eie posisies? Ek bedoel ek sou sê dat dit nie outomaties is nie. So soos ek vroeër gesê het toe ek professioneel by speletjies betrokke geraak het.
01:48:22
Ek was 'n groot aanhanger van die oorspronklike speletjie. Ek was 'n groot aanhanger van die oorspronklike speletjie. Ek was 'n groot aanhanger van die oorspronklike speletjie. Soos ek vroeër gesê het toe ek professioneel by speletjies betrokke geraak het. Ek sal resensies lees. Ek sou publieke goed oor hulle lees. En op daardie tydstip het ek nie noodwendig gehad nie. Ek het nie tot baie van hierdie gevolgtrekkings gekom waarna jy verwys waaroor ek later gepraat het nie.
01:48:50
Maar wat ek wel wou doen, is dat ek net 'n begeerte gehad het om baie goed hiermee te wees. Soos ek die interessantste beste ding wil ontwerp. Ek wil die interessantste beste ding programmeer. En dat net daardie impuls as motiveerder dien om net hard aan die dinge te werk en daaraan te bly dink.
01:49:18
En as jy dit doen, het dit altyd vir my gelyk asof ek uiteindelik my eie standpunt vorm wat gegrond is deur al die dinge wat ek geleer het. Dit kan dus net 'n eienskap van tyd en moeite wees. Maar ek weet nie eintlik jy weet ek weet nie hoe ander mense dink nie.
01:49:41
Ek is dus nie seker of ek iets nuttigs daar kan sê nie. Mediteer jy? Nie soveel as wat ek moet nie. Maar ja ek doen. So watter tipe meditasie is dit? Bedagsaamheid? Dankbaarheid? Jy weet ek weet amper nie eers regtig watter soort woorde wat mense gebruik nie. Want mense gebruik soos selfs die woord bewustheid. Ek weet nie wat dit beteken nie.
01:50:05
En ek ken 'n aantal verskillende mense wat bewustheid onderrig en hulle leer verskillende dinge. Dus. Hoekom beskryf jy dit nie net as jy gemaklik is om dit te doen nie. Goed, ek het opleiding in 'n aantal dinge. En hulle is almal anders reg. So ek het opleiding in Kung Fu en Tai Chi. Ek het 'n redelike bietjie Tai Chi gedoen, alhoewel ek nie op kundige vlak sou sê nie.
01:50:35
Ek was al by 'n aantal Vipassana-retraites. Soos die korters soos 10 dae stil-retraite soort dinge. En ek het gevind dat dit baie interessant en effektief is. En 'n lekker. Soos Vipassana is, vind ek dit persoonlik 'n lekker meditasie om te kan doen en volhou as ek iewers is.
01:51:08
Want daar is 'n aktiewe komponent daarvan. Dan is dit soos omdat jy iets doen, dan is dit makliker om nie afgelei te word nie, dink ek. Daardie beskrywing maak dalk nie sin vir mense wat dit nie gedoen het nie. Maar jy weet maar die kragtigste een vir my was die soort meditasie waaroor Rupert praat.
01:51:37
En dat sommige ander mense praat oor wat dalk of nie verband hou met bewustheid nie, afhangende van wie jy praat. Reg. Maar beslis net enige tyd weet jy as ek net in 'n meer direkte manier van waarneem en wees val, is dit 'n baie ontspannende ding.
01:52:06
En jy weet op 'n stadium het ek net uitgevind hoe maklik dit is om dit te doen. En dit was 'n goeie ding vir my. Maar ek kan nie. So die ander ding wat ek sal sê is ek kan nie daarop aanspraak maak dat ek 'n voorbeeld in al hierdie dinge is nie. Omdat ek baie tyd spandeer aan programmering. Het baie min tyd gehad om te mediteer in vergelyking.
01:52:33
So ek sal myself nie ophou in daardie opsig nie. Wat doen die meditasie vir jou? Hoekom is dit belangrik? Dit roep kalmte, teenwoordigheid, grasie, idees. Wat? Ek bedoel ek is nog altyd geleer deur al die mense wat al hierdie soort meditasies leer dat hulle nie noodwendig doelgerig is nie.
01:53:00
Wat ek sal sê, is en ook enige doelwit wat korttermyn is, waardeer ek in elk geval nie besonders nie. So soos o as ek mediteer en dit laat my lekker voel vir 'n uur daarna. Okay cool. Soos ek daarvan hou om lekker te voel. Maar is dit regtig vir my so belangrik dat ek lekker voel? Reg. Is dit in my top drie prioriteite vir die lewe?
01:53:24
Nie regtig nie. Dit is eintlik nog iets wat ek besef het dat ek van baie mense verskil. Vir baie mense is lekker voel in die top prioriteite. En vir my is dit nie. So jy weet. Maar wat ek sal sê, is dat daar positiewe gevolge was. En dit is net baie moeilik om 'n bepaalde effek aan 'n bepaalde praktyk of oorsaak vas te maak.
01:53:53
Wanneer jy praat oor dinge wat jy al lankal gedoen het. Jy het wel op 'n podcast genoem dat daar hierdie een vraag is. Iets in die lyn van is jy bewus daarvan dat jy bewus is? Iets spirean soos Rupert Spire hou. Ja. En dat jy uit daardie vraag in een sekonde 'n paar insigte gekry het wat jou deur jou hele lewe saamgedra het. Ja, daar was beslis 'n paar geleenthede waar daar sulke dinge was.
01:54:20
Waar soos baie kort jy weet ek is toevallig in die regte toestand op die regte tyd. En net iets oorgekom of iets ontsluit wat jy weet wat lekker was om te verstaan of verby te wees of van ontslae te raak.
01:54:43
Om te verstaan dat ek nie gebonde is nie. Reg. Gee jy om om daardie spesifieke dinge te deel waarmee jy natuurlik gemaklik is. Sekerlik. Hierdie een is nie van daardie soort nie. OK. So daar is 'n ander soort meditasie wat ek weet wat waarskynlik ook is. Ook 'n soort bewustheid. Reg. Dit is 'n vang alles woord. Jy weet maar dit is 'n soort navraag waar jy kyk jy kyk na binne om te sien wat aangaan.
01:55:19
Reg. En jy weet jy is net jy, net dis moeilik om aan mense wat dit nie gedoen het nie te verduidelik hoe dit is, maar jy kyk net en jy sien wat gebeur. En ek het na 'n meditasie-toevlugsoord gegaan. Jy weet ek was ek was by 'n aantal van hulle wat hierdie oefening gedoen het en ek het sopas van daardie een af teruggevlieg en op die vliegtuig terug ek net.
01:55:53
Het gevoel asof ek iets tot 'n bietjie van 'n verdere vlak verstaan het as wat ek voorheen gehad het. Al was daar geen konkrete aanduiding daarvan nie, was ek soos ek nie, ek weet nie. En toe het ek van toe af net goeie ervarings gehad. Soos. So die volgende dag was dit ek onthou dit was Saterdagoggend en ek het in hierdie plek in San Francisco gewoon. En dis jy weet ses of sewe blokke weg van sommige eetplekke af.
01:56:18
Maar die heuwel is baie steil, so ek sal daardie ses of sewe blokke ry, want om daardie heuwel met 'n vol maag op te stap is soos baie sleg. Reg. Dit is soos 'n super steil San Francisco Hill. Ja. En toe was ek asof ek pas teruggekom het van hierdie meditasie-retraite en ek was baie knorrig, ek was soos o my God dit is Saterdagoggend. Ek gaan nêrens kan parkeer en daarvan hou om te eet nie, want dit gaan al hierdie mense voor die tyd vir 'n uur uit wees vir brunch.
01:56:49
En soos hoekom kan ek nie eers net iets te ete kry in my eie buurt nie. Wat is verkeerd. Dit was soos verskriklik. Reg. Maar ek het besef. So jy weet ons het al hierdie stories oor onsself. En ek het byvoorbeeld besef, o ek het hierdie idee dat ek soggens knorrig kry as ek nie eet nie, wat iets nie heeltemal ongewoon is nie. 'n Aantal mense voel so.
01:57:14
En ek het net hierdie idee gehad dat dit deel van my was en dit was deel van my dit was omdat ek 'n hoë metabolisme het of iets, al het ek waarskynlik op daardie stadium nogal mollig geword. En maar maar ek het opgemerk dat ek so voel en ek het hierdie opleiding gehad om na gevoelens te ondersoek en so ek was letterlik halfpad af met hierdie heuwel om teen die heuwel in San Francisco af te ry.
01:57:41
En ek het net vir 'n oomblik gekyk na hierdie gevoel van honger wat ek geweet het ek moes gehad het. Reg. En net in een sekonde het ek gesien o daar is 'n werklike gevoel van honger daar soos 'n fisiese. Dis so klein. Dit is soos 'n klein piepklein punt en dit is omring deur al hierdie versterking om 'n groot saak daarvan te maak. En al hierdie versterking is opgemaak. En as ek eintlik net na die werklike gevoel kyk, is dit geen groot probleem nie.
01:58:08
En ek kon hierdie gevoel lank verdra. Reg. En so net daar asof dit nie so groot was nie, weet jy epies ek het vir 'n maand gaan mediteer en ek het uitgekom en dit was net een sekonde in een dag wat ek besef het dat hierdie hele knorrigheid wat ek gedink het net deel van my persoonlikheid was heeltemal self gebou en in wese vals.
01:58:32
Reg. Soos jy jou kan indink hoe dit gebeur, miskien is jy 'n baba en jy is honger en jy besef wanneer jy 'n groot ding daarvan maak om honger te wees bring mense vir jou goed en dit is of iets soos ek weet nie, dit is net 'n idee oor hoe dit kan wees. Maar in daardie een sekonde terwyl ek teen 'n heuwel gery het, het ek net daardie deel van myself verander en soos enige tyd soos ek nog nooit regtig dieselfde soort reaksie gehad het net natuurlik nie. En elke keer as ek begin, is dit net soos nee, ek het gesien dat dit is asof ek dit gesien het.
01:59:03
Om nors te wees omdat jy honger is, is 'n betreklik alledaagse situasie. Maar ek dink dit is 'n goeie ding. En ek dink dit is goed. Maar ek dink dit is goed. En ek dink dit is goed. En ek dink dit is goed. Ek het dit gesien. Dit is nie 'n groot storie nie. Dit is nie werklik nie. Soos, ek sien, jy weet... Nou, dit is 'n relatief alledaagse ... Soos om nors te wees omdat jy honger is, is 'n relatief alledaagse situasie.
01:59:32
Maar dit is seker die mees konkrete een vir my, waar dit is soos, o, ek het dit gesien. Ek het dit sien gebeur. Reg? Terselfdertyd dink ek dat wanneer jy besig is met hierdie tegnieke, daar baie dinge is wat jy nie sien gebeur nie. En daar kan baie dieper as dit wees. Of dalk baie meer en subtieler. Ek weet nie van dieper nie.
01:59:55
Dieper is 'n vreemde woord. Maar so dit is ... Soos, dit is 'n voordeel van meditasie, reg? Ek het nie meer hierdie spesifieke probleem wat ek nie eers gedink het dit is noodwendig... Omdat ek gedink het dit is 'n fisiologiese proses, nie waar nie? Ons het hierdie stories soos, o, daar is chemikalieë in ons liggaam en ons brein wat ons op 'n sekere manier laat voel .
02:00:19
En soos, goed, ek is seker daar is iets daaraan. Maar ek het baie duidelik gesien dat die meeste hiervan opgemaak is, nie waar nie? So ... Kom ons ondersoek dit 'n bietjie. Hoekom sê jy dis opgemaak? Want dit klink intuïtief voor die hand liggend vir die meeste, kom ons sê, materialiste. As jy 'n pil drink wat 'n sekere hoeveelheid van 'n neurochemikalieë bevat of kan veroorsaak dat 'n ander neuromodulator in jou brein verhoog of verlaag word, dan het dit 'n effek
02:00:45
op jou kwaliteit of jou persepsies. Sekerlik. Ja. So hoekom beskou jy dit as nie so groot van 'n saak as wat die meeste mense dink nie? Soos, okay, okay. Ek sê nie dat jy nie biochemie het wat jou raak nie, reg? Wat ek sê is dat... ek bedoel, ek is nie 'n bioloog nie, en selfs die meeste bioloë het nie hul
02:01:13
eie prosesse gaan meet nie. Ek bedoel, niemand het eintlik 'n volledige siening van oorsaak en gevolg in die menslike liggaam nie, reg? En so raai ons baie van die tyd. En vir my, as iemand wat wetenskaplik opgevoed is, maar nie biologies wetenskaplik opgevoed is nie, reg? Ek maak ekstra vlakke van raaiskote bo wat baie mense sou. En dit is soos, o, ek het stories gehoor oor hoe dinge in die liggaam gebeur. En dan is hier 'n manier wat ek soms voel.
02:01:39
En ek het vroeër in die lewe 'n verduideliking gemaak oor wat moet gebeur. En daarom is dit nie regtig veranderlik nie. Soos, goed, vir my biochemie, moet dit wees dat dit gebeur en dit is oorsaak en gevolg. Maar toe kry ek 'n bietjie insig in die feit dat dit nie was nie ... Daardie verduideliking was nie waar nie, reg?
02:02:05
Dit beteken nie dat daar nie fisiese prosesse in die fisiese wêreld is nie. Dit beteken net dat my spesifieke verduideliking naïef was van wat gebeur het, nie waar nie? So ek weet nie. Weereens, ek bedoel nie om te veel uit daardie voorbeeld te maak nie, want dit is 'n baie klein dingetjie. Maar dit was net... Dit was baie konkreet en duidelik.
02:02:29
As jy die woord storie gebruik, dat dit bloot 'n storie is wat 'n mens vir jouself vertel, gebruik jy dit op 'n soortgelyke manier as hierdie is 'n model wat 'n mens het? Of is modelle en stories anders? Ek dink dit verskil na gelang van die persoon. Ek dink vir iemand wat 'n soort wetenskaplike opleiding het, dan is daar 'n model aan 'n storie gekoppel.
02:02:52
Maar die storie ook, om eerlik daaroor te wees ... Is pre-model? Nee, ek wil net sê dit is meer asof die storie dien as 'n verskoning van een of ander aard. En dan help die model om die verskoning te regverdig. Reg? Hmm. Interessant. Soos, goed, as ek knorrig is, is dit beslis nie 'n persoonlikheidsaspek wat ek kan verander
02:03:23
en beter in kan wees nie. Dit is maar hoe dinge is as gevolg van chemikalieë, reg? Dit is eintlik 'n verskoning. Het jy al gehoor van Ian McGilchrist se Meester en sy gesant? Ek het 'n gedeelte van daardie onderhoud gesien wat jy met hom gevoer het, want dit was een van die wat ek nagegaan het voordat ek dit gedoen het.
02:03:48
Die rede is dat... Maar ek het nie, weet jy, ek ken nie die oorspronklike werk nie. Man, jy moet sy boek lees. Dis een van... Daar is 'n paar boeke wat ek aanbeveel. Dis een van hulle. Dit is in wese, jy kan daaraan dink as die olifant en dan die aap bo-op. En die olifant kies die rigting. Maar die aap regverdig daardie rigtingpos. O ja.
02:04:11
Ek bedoel, dit is baie duidelik dat mense dit heeltyd doen. Reg? Soos, ons is in hierdie tyd wanneer ons baie hoog dink daarvan om wetenskaplik te wees, om rasioneel te wees, nie waar nie? Dat die wêreld een of ander objektiewe ding is, waarvan die reëls verstaan kan word. En dan kan jy daardie reëls in detail verstaan en dit gebruik om
02:04:40
die planne te formuleer wat die beste is of iets, nie waar nie? Nou, ongeag die waarheid daarvan, kom ons sê jy het 10 mense in 'n kamer wat almal sê hulle doen dit. Miskien probeer drie van die mense dit regtig doen, maar hulle is feilbaar as mense. En so kom al hierdie ego dinge ook in en help om die gevolgtrekkings te stuur, nie waar nie?
02:05:10
Maar dan probeer die ander sewe mense nie eens nie. Die ander sewe mense maak net asof hulle omgee om objektief te wees en volgens beginsels te gaan en doen eintlik net die ding wat mense altyd doen. Wat hulle ook al dink, help hulle op die oomblik. Reg? En, o, hier is 'n verskoning.
02:05:34
Hier is 'n manier wat mense tans sosiaal glo geregverdig is. Soos, ons het hierdie prentjie waar die mense wat daar staan die mense is wat slim en korrek is. So ek gaan daar oorkant gaan staan, reg? In teenstelling met om aangetrokke te wees om daar te staan deur a priori begrip en geloof in hierdie soort ding, reg?
02:05:57
Dis so oud soos die mensdom, reg? Dit gaan nou aan. Dit gaan vir ewig aan. En mense sal sê dat, nee, nee, nee, ek staan hier as gevolg van 'n a priori onpasselose beoordeling. Ja. Maar jy sal mettertyd sien, en miskien hou dit verband met wat ek aan die begin gesê het oor kenners teenoor nie, jy sien uiteindelik wie daardie mense is.
02:06:26
Ek weet nie hoeveel dit saak maak nie, want sodra jy sien hoe dit met daardie mense gaan, is jy nou in een of ander nuwe situasie waar daar verskillende mense is wat jy nie ken nie. So miskien moet jy net goeie vriende maak wat jy vertrou en so deur die lewe gaan. So terwyl ons praat oor modelle en rasionaliteit en wetenskap en dit gebruik om 'n mens se wêreldbeskouing op te bou
02:06:50
of, soos ek sê, Veltan Shahoom, het jy gesê dat jy 'n boek lees genaamd A New Kind of Science, wat Stephen Wolfram s'n is. Ja. Jy het gesê dat jy dit uiters interessant vind. Ek is nuuskierig watter aspekte daarvan. Wel, want dit is interessant, want in daardie boek dink ek het hy die soort dinge wat hy nou baie eksplisiet doen, laat deurskemer, nie waar nie?
02:07:13
Waar hy probeer om 'n teorie van die heelal te bou wat gebaseer is op sellulêre, kan ek nie, die woord sellulêre, sellulêre outomata. Ja, al is dit nou hipergrawe. Dit is soos 'n veralgemening. En dit hou 'n bietjie verband met die soort ding waaraan ek dink. Maar in 'n ander sfeer, reg, hy kyk na, goed, hier is hierdie sekere klas modelle
02:07:40
van wat in wese simulasies is waar hulle 'n toestand op tyd t inneem en hulle 'n toestand op tyd t plus een uitvoer. Maar as jy 'n verhewe uitsig probeer hê, is dit nie noodwendig tyd nie, want as jy hierdie model bou, staan jy buite die tyd wat binne die model is. En jy probeer dit net verstaan en sien wat dit doen en dalk ontwerpparameters kies.
02:08:05
Soos jy 'n groot spasie het waarbinne jy kan navigeer deur ontwerpparameters in te stel en jy probeer om die een te kies wat jou die interessantste en kragtigste ding gee, nie waar nie? So ek dink dit is baie interessant. Ek weet nie. Soos ek nie 'n fisikus is nie, reg? So ek weet nie eintlik wat sy kanse is om iets daarmee te doen nie, reg?
02:08:30
En verder is daar soort van die metafisiese vraag of hy daarin slaag om in 'n mate van arbitrêre spesifisiteit bekende wette weer te gee en of nuwe dinge te voorspel. Ek bedoel natuurlik, om nuwe dinge te voorspel is altyd soos die goue standaard van soos hoe jy weet jy is in iets.
02:08:55
Maar daar is altyd die vraag of dit net een van 'n groot aantal modelle is wat isomorf is vir mekaar? En omdat hy van sellulêre outomatiese hou, het hy die sellulêre outomatiese een gevind, wat in elk geval 'n groot probleem sou wees, reg? Maar dit beantwoord nie regtig die vraag van soos ons sellulêre outomatiese fundamentele
02:09:18
of iets nie, weet jy? Alhoewel soos hy waarskynlik 'n paar invalshoeke het waarin hy sou argumenteer dat dit wel te doen het met berekeningsonherleibaarheid en sulke goed. Goed. Gepraat van berekeningsonherleibaarheid. Goed. So ek is nie seker waar hy vandaan kom nie, dink vrye wil is daaraan gekoppel.
02:09:43
Ek is nuuskierig. Maar die manier waarop hy vrye wil definieer, dink ek is nie die manier waarop die meeste mense sou dink dat die woord vrye wil gedefinieer word nie. Meer dat jy nie jou eie optrede kan voorspel nie. Dit het te doen met voorspelling. Hoe dit ook al sy, glo jy dat mense vrye wil het? Of glo jy dat jy vrye wil het? Kom ons sê dit. Jy vra vandag die moeilike vrae.
02:10:16
Wat ek dink is dat die idee van vrye wil, die vraag, het ek vrye wil? Dit neem as aannames agtergrond vir die vraag om sin te maak. Dit vereis 'n prentjie van die werklikheid wat te eenvoudig is. En dat teen die tyd dat jy 'n prentjie van die werklikheid ontwikkel wat gesofistikeerd genoeg is, daardie
02:10:44
vraag soort van nie meer sin maak nie. Ek beweer nie dat ek op daardie vlak van begrip van die werklikheid is nie, maar ek sê. Ja. Kan jy vir my die eenvoudige agtergrond aannames verduidelik wat in so 'n vraag ingaan? En hoe dan met meer geartikuleerde aannames of meer gevorderde aannames wat
02:11:08
die vraag oplos? Ek bedoel, ek voel dit is grond wat ten minste goed bedek is. Ek bedoel, ek weet nie. Ek is dikwels baie ontevrede oor besprekings oor hierdie onderwerpe. Maar
02:11:39
die probleem is om 'n oortuigende verduideliking hieroor te doen vereis om in baie subonderwerpe in te gaan. As mense wat dit nie voorheen gehoor het dit eers van my hoor nie, ek nie 'n besonder oortuigende weergawe daarvan gaan gee nie, want dit is nie my stok. Ek gaan nie rond en praat oor vrye wil nie. Maar daar is byvoorbeeld dinge wat jy kan Google wat jou goeie beginpunte sal gee. So byvoorbeeld, daar is 'n ding wat die tweede keer probleem genoem word, reg?
02:12:09
Dit wil sê dat dit ononderskeibaar blyk te wees of dit die eerste keer is dat dinge gebeur en ons het gekies wat kan gebeur en of dit 'n volledig deterministiese afspeel daarvan is. En dit is dus 'n eenvoudiger vraag waarmee jy kan begin. Hoe sou ek selfs die verskil tussen daardie twee dinge weet?
02:12:34
Want in die eerste keer is ons redes om te glo dat ons 'n vrye wil het die primêre een is dat ons so voel, nie waar nie? Ons voel asof ons 'n vrye wil het. Dalk die eerste keer dat ons gevoel het dat ons vrye wil het omdat ons vrye wil gehad het, nie waar nie? Maar die tweede keer is dit 'n reproduksie van die eerste keer. Ons moet dus dieselfde voel of dit is nie 'n goeie reproduksie nie.
02:13:00
Maar dit is 'n deterministiese reproduksie. Dit is dus nie asof ons van plan kon verander het nie, reg? En dus is dit baie makliker om aan 'n eenvoudiger subprobleem soos daardie te dink as om te dink aan die probleem van die werklike hele heelal waarin ons nou is. Maar deur so aan kleiner probleme te dink, kan jy jou horisonne op 'n sekere
02:13:24
manier verbreed. Jy kan die omvang van dinge waaroor jy dink verbreed, reg? So in daardie tweede keer rondom probleem soort geval, is dit onduidelik of jy vrye wil gehad het of nie, want watter een van hulle is jy in die oorspronklike of die herhaling verander die antwoord. Maar dan is dit presies dieselfde ervaring in albei van hulle. Is dit dan een ervaring of twee ervarings?
02:13:53
Weet jy selfs, reg? Doen hulle na dieselfde ding toe of is hulle twee apart, reg? Nog een, nog een, um, dang. O, jy weet, so vir mense wat 'n bietjie kwantummeganika ken, reg? Jy weet dat daar is, uh, die Everettians het tans redelik goed verteenwoordig geword
02:14:16
in terme van die manier waarop mense interpreteer wat gebeur. En die manier om dinge vanuit 'n Everettian-standpunt te interpreteer, is dat net alle dinge wat kan gebeur, gebeur, nie waar nie? En wat beteken dit dan om in daardie geval vrye wil te hê? Dit beteken nie wat mense naïef dink determinisme beteken nie, wat is dat net een ding gebeur en moet gebeur. Dit is soos, nee, eintlik gebeur 'n klomp dinge, maar dan is dit miskien asof
02:14:43
die kwessie van vrye wil in elk geval ortogonaal is daarmee, want dit verander die wag op hoeveel dinge gebeur of nie. Soos dit onduidelik is. Maar so ek dink dat eerder as om hierdie vraag direk te probeer beantwoord, het ons 'n vrye wil? Ek dink die beste wat mense nou kan doen, is soos om na die gimnasium te gaan en te oefen, nie waar nie?
02:15:07
En soos om 'n bietjie yster te pomp, word dofgeel en kom later terug en beantwoord hierdie vrae. Um, bedoel jy dit metafories gaan na die gimnasium? Ja. Maar jy weet, dit kan ook nie metafories help nie. Um, wat bedoel jy metafories daarmee? Bedoel jy gaan studeer filosofie, gaan leef jou lewe, gaan probeer ’n vaardigheid ontwikkel? Wel, ek bedoel, as jy is, as jy belangstel in die kwessie van vrye wil, dan dink
02:15:34
oor hierdie subprobleme, dink ek kan jou baie vinnig ten minste tot 'n punt bring waar jy besef hoekom die vraag soos oorspronklik gestel te eenvoudig is om regtig sin te maak. Maar dit is dan vervang deur al hierdie moontlikhede van hoe dinge kan wees. Is daardie moontlikhede fiktief? Is hulle werklik? Dit is soort van die materiaal waarmee jy sou stry, um, in daardie domein.
02:16:00
Maar dan, um, dan is daar dalk ekwivalente vrae wat iets is soos, het ek vrye wil, maar dit is, um, meer beantwoordbaar en dalk meer spesifiek, nie waar nie? Goed. Ons kom by 'n paar vinnige vuurvrae. Goed.
02:16:24
Ons het soveel gehoorvrae. Ons sal waarskynlik nie kans kry om almal deur te gaan nie. Ag nee, dis baie. En dit is wettige grootte papier kolpunte. Goed. So een van die vrae, so hierdie volgende paar is van my. Ek wil weet of jy die super bunny hops-resensie van die getuie of Joseph Anderson se resensie van die getuie gekyk het. Nee. Kyk jy videospeletjie-donkie?
02:16:50
Man, ek is 'n groot aanhanger van videospeletjies. Hy is baie snaaks. Goed. Waaroor is jou mening, nou is dit 'n oop einde, maar antwoord asseblief kortliks. Wat is jou mening oor VR? Ek dink VR is baie interessant. Maar nie om die rede waarom mense dink nie, veral VR-ontwikkelaars. Reg.
02:17:14
Mense dink dat VR daaroor gaan om meer in 'n speletjie gedompel te wees sodat dit eg voel. En daarom kan dit meer oortuigend wees of iets. En dit lyk asof niemand in die wildbedryf dit wil hoor nie, maar asof daar 'n bietjie waarheid daarin is, daardie onderdompeling. Ons sal binne 'n minuut daarna terugkom oor wat waar is daaroor, maar dit is meestal vals, want
02:17:40
wanneer jy na 'n goeie fliek kyk, is jy onderdompel. Wanneer jy 'n goeie boek lees, is jy onderdompel. As jy na musiek luister wat jy mooi vind, is jy onderdompel. Soos onderdompeling nie vereis dat jy 'n emmer op jou kop dra nie. Reg. Dis ongemaklik en soos swaar en al hierdie dinge. Die ding wat dit wel doen wat meesleurend is, is dat jy 'n stywer terugvoerlus kry tussen
02:18:07
jou proprioseptiewe sin, soos waar jou kop beweeg en hou van wat jy sien, wat afwesig is wanneer jy soos 'n 3D-speletjie op 'n monitor speel, want die monitor beweeg nie in reaksie op jou kop nie. So dit inkorporeer 'n bietjie meer van jou liggaam. En dit is die belangrikste deel, dink ek. Net die dop op beide die headset en die beheerders is geneig om deesdae baie goed te wees
02:18:33
. Dit is eintlik beter op die beheerders as die headset. En wat dit beteken is dat jy meer bandwydte het om met die speletjie te kommunikeer op maniere wat natuurlik is, want jy weet hoe om jou hande te beweeg, jy weet hoe om jou kop te beweeg, en jy kan jou liggaam beweeg om jou kop rond te beweeg om te verander waarheen jy is. En dit is relatief natuurlike dinge in vergelyking met, ek gebruik hierdie muis en sleutelbord of iets,
02:18:57
wat nie iets is wat natuurlik by mense gekom het voordat ons dit uitgevind het nie. Jy kan dit so leer dat ons leer bestuur en goed, maar dit is een stap verder verwyder. En dus is die geleentheid van VR om hierdie bykomende bandwydte te gebruik om ervarings te skep wat op een of ander manier beter is.
02:19:24
So as jy dink of ek 'n 3D-speletjie met 'n muis en sleutelbord speel, is my muis soos, kom ons noem dit twee analoog grade van vryheid. Dit is selfs nie so baie nie, maar wat ook al. En dan miskien die sleutelbord, ek het so vyf of ses sleutels wat ek gaan slaan. So dit is soos vyf of ses bisse plus twee skalêre getalle, reg? Dit is meer soos VR se voordeel is nie dat dit iets invoer wat vir
02:19:47
jou meer meesleurend is nie. Dit is meer wat jy uitvoer wat die speletjie dan kan gebruik. Dit is die een wat die meeste oor die hoof gesien word, dink ek. Ja. So, jy weet, net om weer te kwantifiseer, dit is tegnies ses DOF-beheerders , want in 3D-ruimte is daar drie grade van translasie en drie van rotasie. So jy het so 18 skalare in vergelyking met twee in jou muis. En dit is nie eintlik soveel nie, want mense gebruik hulle nie regtig onafhanklik nie, maar dit is
02:20:12
steeds soos baie meer. En so tot nou toe praat speletjies meestal en luister nie baie nie. Dink daaraan as jy 'n speletjie speel teen 4K teen 24 bis kleur teen 60 rame per sekonde, dit is soos baie stukkies per sekonde wat na jou toe kom. Die aantal bisse per sekonde wat ingaan is soos verskeie grootteordes minder as
02:20:41
dit. Reg. Soos veel minder. So wat kan jy doen as jy meer het? Ons weet nie presies nie, want ek dink ontwerpers het die bal 'n bietjie laat val in hierdie laaste golf van VR. Ek dink hierdie laaste golf van VR sou gewees het soos mense gewoonlik dink, o, dit is omdat die hardeware tegnologie nie goed genoeg is nie. Ek dink wel dat VR meer suksesvol sal word namate die hardeware beter word.
02:21:05
Maar ek dink ontwerpers het die bal laat val en dit sou meer suksesvol gewees het as ontwerpers die geleentheid verstaan het en dit benut het. Jy het dit 'n golf genoem, wat beteken dat ons nou aan die onderkant is? Ja. Ek dink dit is op hierdie stadium redelik duidelik dat VR, soos, goed, so toe Palmer Luckey
02:21:31
Oculus begin het en toe Valve ook op daardie tydstip aan VR gewerk het en toe het Sony daarby ingekom en almal het VR-stelsels vrygestel, was daar hierdie moontlikheid op daardie tydstip is dit miskien soos die toekoms van al hierdie goed. Van nou af gaan dit net wees dat dit beter word. Ek dink die meeste van die mense wat VR-stelsels gedurende daardie tyd gekoop het, dié is
02:21:54
nou in hul kas of iets, of hulle word nie daagliks gebruik nie. Dis waar vir my. Wat veroorsaak dat mense daardie goed uit hul kas haal? Wat is die volgende stelsel wat beter doen wat nie so vinnig in die kas sal ingaan nie? Beplan jy om 'n VR-speletjie te maak en of het jy idees vir VR-speletjies?
02:22:19
Ek het baie idees vir VR-speletjies. Nie super, super diep nie. Hulle is net meer soos beginpunte, want soos ek gesê het, hierdie proses om speletjies te maak is redelik moeilik en jy moet regtig daarin ingaan. Ons het nooit regtig met enige van hierdie idees begin nie, so dit is moeilik om te sê waarheen hulle sou gegaan het. Maar vir seker, ek sien interessante plekke om te begin.
02:22:47
Vir 'n ateljee van ons grootte kan ons nie nou regtig VR-speletjies maak nie, want ons kan dit nie bekostig nie . Want as niemand dit koop nie, is dit buite besigheid. Dit kan dalk in die toekoms verander, maar op die oomblik is dit net nie regtig iets wat ons kan doen nie. Het jy The Stanley Parable gespeel? Ja. Wat dink jy daarvan? Ek weet jy hou nie daarvan om te trou nie.
02:23:10
Ek bedoel, die dinge wat ek die meeste van The Stanley Parable onthou, is net die karakter van die verteller, reg? En hoe dit speel met die breek van die vierde muur met betrekking tot die vertelling en dit alles. Soos alle dinge wat jy weet, is dit duidelik, reg? Maar ek dink dit was 'n baie interessante en snaakse uitvoering daarvan. So The Stanley Parable was oorspronklik, as ek reg onthou, soos 'n gratis klein demo soort
02:23:35
van 'n ding. En toe kom die groter wedstryd aansienlik later. Maar ek het gevoel dat baie van hierdie goed eintlik in die oorspronklike weergawe vasgespyker is. En dan het die groter speletjie net meer daarvan gedoen, sou ek sê. Wat dink jy van oop AI soos toegepas op videospeletjies? Ek weet nie. Ek is nie regtig so vertroud met alles wat oop KI doen nie. Hulle het die GPT-modelle van taalverwerking gedoen.
02:24:02
En dan het mense vreemde maniere gevind om dit toe te pas op allerhande dinge wat nie die oorspronklike toepassing is nie. Ek weet nie waaraan hulle nog werk nie. Ek dink wel dat daardie algemene soort van diep leer neurale netwerk ding baie toepaslik is in speletjies. Plekke wat dadelik na vore kom, is soos om animasies meer geloofwaardig te maak.
02:24:28
Miskien laat stemsintese uiteindelik gebeur. Want daar is hierdie ding waar jy in 'n speletjie stemakteurs het wat voorafgeskrewe goed lees. En as jy 'n wêreld soos Fallout probeer doen of iets waar baie verskillende dinge kan gebeur, moet jy net 'n klomp reëls vooraf opneem. Maar die akteurs kan nie regtig die reëls so goed optree nie, want dit is hierdie super nie-lineêre
02:24:55
ruimte van hulle weet nie wat gebeur nie. Eerlik, die prosedure waardeur videospeletjies hierdie soort toneelspel opneem, is ook nie eintlik bevorderlik vir goeie toneelspel nie. Die akteurs wat goed is, het dus baie goeie werk gedoen deur binne daardie formaat te werk om goeie resultate te genereer. Ek het vergeet waarheen ek van daar af gaan. Maar jy dink aan toepassings van oop AI op videospeletjies.
02:25:31
Ja. Ek bedoel, so daar is soort van 'n trade-off, reg? Ek dink as jy so 'n speletjie wil doen deur die teks prosedureel te genereer en dan 'n karakter dit te laat praat soos 'n KI-gegenereerde stem, dink ek dat dit op kort termyn nie so goed is om naastenby op te tree asof jy 'n werklike akteur doen dit. Maar dan weer, daar is baie videospeletjies met swak toneelspel en mense dink dit is goed.
02:25:57
So miskien kan jy 'n afweging maak waar die hoeveelheid goed wat jy in die speletjie kan doen soveel groter is of die hoeveelheid moontlikheidspasie soveel groter is dat dit goed is dat die toneelspel nie noodwendig so goed is nie en jy bewustelik maak daardie trade-off, reg? Wat is jou gedagtes oor die potensiaal van Unreal Engine 5? Sien jy dit as heeltemal spelveranderend? Ek bedoel, dit doen ... Ek gebruik nie van die rak enjins, reg? Ek is 'n doen-dit-self soort ou.
02:26:28
Deel van wat ek waardeer om ons eie maatskappy te hê, is die vermoë om iets tegnies te skep wat presies sal doen wat ons wil hê, nie waar nie? Ek dink sulke enjins is natuurlik nuttig vir baie mense. Met Unreal dink ek dat hulle... Soos die goed wat hulle vanjaar gewys het, as dit hierdie jaar was en nie laat verlede jaar nie, het ek soort van my herinnering verloor van toe hulle die Nanite-goed aangekondig het en al daardie . Ek bedoel, ek dink dit is eintlik net die nuutste in die soort Unreal Engine-speelboek wat hulle
02:27:05
van die begin af volg. So dit was natuurlik suksesvol vir hulle, reg? Soos hulle dinge bou wat regtig goed lyk. Mense wil daardie dinge in hul speletjies gebruik en daarom lisensieer hulle die enjin en dit is nog 'n stap daarvan. Dit is nog 'n stap daarvan in 'n tyd wanneer dit moeiliker is om te doen, so dit is regtig interessant. Soos in die vroeë dae van speletjies, aan die begin, was dit net mense soos meestal John Carmack
02:27:38
wat uitvind hoe om dinge in 3D enigsins in reële tyd te doen, nie waar nie? Maar toe ons eers die basiese beginsels daarvan gehad het, was daar 'n groot deel van rekenaargrafika-navorsing wat gedoen is wat nog steeds meestal te stadig was vir intydse, maar wat ons kon uitvind hoe om elemente van te inkorporeer en vorentoe te gaan , reg? En so het ons vir 'n rukkie 'n padkaart gehad soos, o, hoe doen ons meer komplekse weerkaatsingsmodelle,
02:28:07
maar doen dit intyds op die hardeware wat ons het? En dit is 'n baie konkrete probleem, reg? Nou is dit soos, wel, ons het soort van alles ingehaal wat natuurlik goed is. Soos, jy weet, iets soos 'n Pixar-fliek lewer baie duurder weergawes as ons, maar dit is onduidelik hoeveel daarvan werklik bevorderlik is vir intydse tyd en wat ook al. En daar is dus nie meer soos 'n duidelike padkaart soos voorheen nie.
02:28:34
En as dit dus jou taak is om die veld te bevorder, slaan jy nou soort van in jou eie rigting uit. En dit is wat hulle hier gedoen het. En dit lyk of hulle dit suksesvol gedoen het. Ons sal sien. Ek dink daar is 'n paar nadele aan daardie soort model wat hulle geadverteer het. Net praktiese nadele in terme van hoe jy 'n speletjie maak. Maar dit is ook wat ek gedink het toe hulle die demo's gegee het vir wat Gears of War geword het.
02:29:00
Ek was soos, ek weet nie hoe ek ooit hiermee sou deal nie. En toe word dit industriestandaard. So ons sal sien. Ek het 'n paar van die tegnologie-demo's op Nanite opgesoek. Dit lyk asof dit wat gedoen word revolusionêr is. En ek weet nie wat dit is nie, wat daardie geheime sous is wat hulle in staat stel om dit regtig te doen. Wat daardie geheime sous is wat hulle in staat stel om soveel veelhoeke weer te gee. Hulle het eintlik 'n paar tegniese artikels gepubliseer wat dit verduidelik.
02:29:27
Ek dink hulle is nie so bekommerd oor ander enjins wat hulle inhaal nie dat hulle net soos, hier is hoe ons dit meestal doen. Want in so iets is baie van wat dit laat werk net dat jy daar ingekom het en werklik honderde klein praktiese probleme uitgepluis het. En hulle het waarskynlik nie almal gepubliseer nie, want hoe sou jy? Maar ja, ek dink daar is 'n paar relatief in-diepte verduidelikings as jy belangstel.
02:29:52
Nou, sien jy dit as spel wat verander buite die visuele aspekte? Soos dit visuele ooglekker is? Beskou jy dit as om werklik die meganika van die spel te verander of die manier waarop dit ontwikkelaars tyd spaar sodat hulle dit elders kan spandeer? Of kan hulle dit gebruik om 'n storie beter meganies te vertel? Ja, nee. Ontwerpgewys sien ek nie 'n ooglopende ding wat dit doen nie. Dit is 'n duidelike toename in die visuele getrouheid wat jy in 'n toneel kan hê. Reg? Dit gesê, die manier waarop hulle dit opgestel het, en ten minste een van die dinge wat ek gesien het, was,
02:30:24
hey, jou kunstenaars hoef nie te gaan met al hierdie vlak van detail gereedskap en wat ook al nie. Hulle kan net hierdie bronpoligone waarmee hulle werk, in die speletjie gooi en daarmee hardloop . En aan die een kant klink dit baie maklik. Reg? Aan die ander kant, dit klink soos 'n reuse pyn in die gat. Want nou is die hoeveelheid data wat ek in bronbeheer het, verskeie ordes groter. En dit word sy eie...
02:30:50
Ek wil sien wat mense daaromtrent doen. Reg? Dit gesê, wel, en dit lyk ook 'n bietjie onprakties vir die meeste speletjies. Net omdat dit 'n bietjie te hoog is. Maar dit is die geskiedenis van al hierdie dinge. Hulle word gebou. Hulle word aangekondig. Hulle is waarskynlik te stadig om nou regtig te gebruik. Maar dan gaan die volgende generasie of 'n paar jaar verby en dinge raak vinniger. En toe... So dis dieselfde speelboek wat al lank aan die gang is.
02:31:23
Nou dit gesê, stelsels word nie met verloop van tyd soveel vinniger soos voorheen nie. Maar steeds. Ja. Ek weet nie. Ek wil net graag sien... Ek stel belang om te sien wat hulle daarmee doen en waarheen hulle daarmee gaan. Alles reg. Ons gaan by gehoorvrae uitkom. Goed. Hierdie een kom van Forcefield. Ek wil so graag vir Jonathan Blow vra of hy vertroud is met die werk van Henry Berkson. Die tema van The Witness resoneer so baie met sy filosofie. En alles wat Jonathan in hierdie onderhoud gesê het, beklemtoon dit net.
02:31:50
Ek weet nie hoekom hy in hierdie onderhoud sê nie. Miskien het ek dit uit iemand se YouTube-opmerking gehaal. So, oukei. So my begrip van Henry Berkson... Dit is snaaks want dit het eintlik ook ter sprake gekom in daardie ander onderhoud van jou waarna ek gekyk het. My indruk van hom is dat hy nogal produktief was en baie dinge gesê het, nie waar nie? En ek weet nie baie nie. Ek het dus nie ’n omvattende prentjie van wat hy gedoen het nie. My indruk van hom uit wat ek wel gesien het, wat miskien 'n paar lang-vorm artikels oor
02:32:26
daardie tyd gekombineer met ... Gekombineer met ... Ek dink ek het 'n boek van hom en het probeer om 'n bietjie daarvan te lees. Is dat ek regtig nie gunstig is vir die soort dinge wat hy gesê en geskryf het nie. Maar dit is 'n relatief onkundige stelling. Want jy weet nog nie genoeg nie. Want ek weet nie heeltemal nie. Ja. Dit is net asof ons deur soveel inligting omring word dat ons vroegtydig
02:32:52
uitsprake moet maak oor waarna om verder te kyk en wat om te ignoreer. En ek het hom in die stapel om te ignoreer gesit. Maar dit is dalk verkeerd. Reg. Reg. Goed. Hierdie vraag kom dus van Steph. Hoe bereik jy onbewuste artistieke uitdrukking in die maak van speletjies? So byvoorbeeld het Beethoven gesê dat musiek net na hom toe gekom het. Hy het dit meer as enigiets gekanaliseer. En David Lynch het gesê dat goeie idees soos groot visse in ons onderbewussyn is wat ons moet vang.
02:33:18
Ja. Hy het 'n boek daaroor geskryf genaamd Catching the Big Fish. Dit is baie kort en maklik om te lees vir mense wat belangstel. Ek bedoel, ek het niks om by te voeg nie. Hoe is dit dat jy jou onderbewussyn toelaat om te skep? Ek bedoel, ek hou nie daarvan as ek te hard probeer om dit te laat gebeur nie, dan probeer ek te hard. En dit is óf nie goed nie óf dit gebeur nie regtig nie. Reg. So ek was beslis die begunstigde van idees wat opduik. Reg.
02:33:52
Ek het 'n toespraak wat ek oor hierdie onderwerp gedoen het waarna ek kan skakel. Ek sal dit moet opgrawe en jou daarna e-pos. Miskien kan jy dit in notas of iets plaas. Ek was soms die begunstigde van hierdie soort ding, nie soveel as wat ek sou wou hê nie. En dit maak altyd die werk wat ek doen beter as dié inkom.
02:34:22
Ek hou nie daarvan as ek vir jou kan sê hoe om dit te doen nie, ek kan vir my sê hoe om dit te doen. Ek dink wel dat om hard aan iets te werk een van die bestanddele is. Jy weet, jy kan nie net lui wees en nie omgee vir iets en hierdie soort idees kry nie. Jy moet regtig daaroor omgee en wil weet. Behalwe dit, ek weet nie, man. Alles reg. Wel, ons gaan aan na die volgende een. Stephen Brent sê, dit lyk vir my asof jy, Jonathan Blow,
02:34:55
een van jou doelwitte as 'n speletjie-ontwerper is om nie net 'n fisiese reaksie in die speler te produseer nie, maar om 'n gemoedstoestand of bewustheid te kweek. Dink jy dat videospeletjies uniek geskik is vir hierdie doel bo ander media, ander vorme van media of vermaak? Hulle het hul eie ding wat hulle kan doen. Ek bedoel, ons het dit vroeër gedek, reg? Daar is dinge oor die medium wat ons nog nie heeltemal uitgepluis het nie,
02:35:25
wat maniere is om dinge uit te druk wat anders is as wat ander media doen. En dit beteken nie net dat die manier anders is nie. Dit beteken dat die ding wat jy eintlik uitdruk anders is. Soos as jy 'n gedig in 'n boek lees wat anders is as om te luister hoe iemand 'n gedig sê. Dit is baie anders, reg? En die betekenis wat jy uit die ding kry, is net anders in elk van daardie gevalle.
02:35:53
En so het speletjies sy eie weergawe daarvan. En iets later wat ná speletjies kom, sal ook sy eie weergawe daarvan hê, nie waar nie? En so ek dink nie dat daar iets is wat... Soos, dit is nie asof speletjies beter is in alles as enigiets anders nie. Ek dink speletjies is slegter in sommige dinge. Ek het nogal gesê dat ek dink speletjies is slegter in storievertel
02:36:19
as die tradisionele storievertelmedia, wat sommige mense baie kwaad maak. Maar ek dink dit is redelik duidelik. En ja, dit doen egter nie ... So dit is nie asof dit beter is as ander dinge nie, maar dit is sy eie baie nuttige rigting waarheen om na dinge te kom. En waarvan die meeste tot op hede onderbenut is, nie waar nie?
02:36:47
Miskien sal ons dit eendag op 'n groter, kragtiger manier begin doen. Ons sal sien. Pooja Soni sê: Dink jy videospeletjies kan ontwerp word om geestesongesteldheid te genees? Soos om as terapie geïmplementeer te word? Soos gesê, nee, reg? Soos, ek weet nie baie van werklike geestesongesteldheid nie, reg? Ek gaan dus nie enige manier voorskryf om dit te hanteer nie. Ek dink 'n speletjie kan 'n bestanddeel in iets wees,
02:37:25
maar ek moet beslis, vir die afsienbare toekoms, as ek 'n werklike speletjie sou beplan, vir die afsienbare toekoms, as ek 'n regime sou beplan oor hoe om dit te hanteer , Ek sou sê jy wil hê iemand moet mee praat wat baie bekwaam is om geestesongesteldheid te hanteer, en wat baie ondervinding het, en wat baie ingeligte en heel waarskynlik voordelige keuses kan maak
02:37:51
oor hoe om dit te hanteer. En dan onder die keuses wat daardie persoon kies, kan daar dalk 'n paar spelbenaderings daarin wees. Reg. Dit is nie asof jy 'n speletjie kan speel wat optree soos 'n pil wat jy drink wat geestesongesteldheid sou genees nie. Dit gaan net nie 'n ding wees nie. Ja, dit blyk duidelik dat sommige videospeletjies vir baie mense terapeuties is. Hulle sê, hierdie speletjie het my uit my depressie gekry. Hierdie speletjie het my gehelp om so-en-so vanuit 'n ander perspektief te sien. O ja, dit was ook die ding wat ek wil sê.
02:38:20
Hulle kan beslis baie voordelig wees voordat jy by die punt van geestesongesteldheid kom, reg? As jy die gevaar loop om 'n soort van 'n afwaartse spiraal te hê, of net om mense se lewens beter te maak. Ons gebruik hulle egter nie regtig so nie. En eintlik is baie speletjies, dink ek, netto negatief. Miskien is die meeste speletjies, aangesien dit pret lyk,
02:38:47
hulle interessant lyk, dit lyk dwingend. En miskien is dit daardie dinge op kort termyn, maar dit veroorsaak dat jy afwegings maak wat sleg is op die lang termyn. En dit maak jou op die lang termyn minder gelukkig. So as jy net daar sit en World of Warcraft elke dag vir 10 jaar speel, was dit regtig 'n goeie ding om te doen? Ek moet mense teen sulke goed afraai. Dit lyk nie vir my baie goed nie. Dit klink soortgelyk aan sosiale media, waar dit aanvanklik kon wees om te verbind,
02:39:18
jou met jou familie en jou vriende te verbind. Maar dan, miskien selfs in week een, raak dit vernietigend en raak dit gewoontevormend. Ja, ek bedoel, daar is baie dinge in die lewe soos dit. Maar ek dink sodra ons rekenaars en sagteware uitgepak het, het ons 'n hele klomp nuwes ontdek, nie waar nie? Sosiale media is beslis een. Sosiale media, waarskynlik gevaarliker as videospeletjies, nie waar nie? Videospeletjies kry 'n slegte rap, maar ek dink sosiale media is erger.
02:39:49
Dink jy dit moet gereguleer word? Ek weet nie. Kan wees. Jammer as ek jou op die plek plaas. Dis net ek is nuuskierig. Nee, nee, nee, nee. Ek weet net nie wat ek dink met betrekking nie. Want in die breë dink ek ons het op die oomblik heeltemal te veel regulering. Op te veel plekke is hulle onbehulpsaam. Dit beteken nie dat daar nie regulasies gemaak kan word wat op spesifieke plekke nuttig sal wees nie. Op net dink ek ons moet baie wette skrap. Maar miskien is dit 'n plek waar ons 'n paar kan hê.
02:40:25
Ek weet nie. Ja. Alles reg. Dink daaroor. Ja. James R. wil weet, wat is sy gedagtes oor die oplaai van digitale bewussyn en sulke idees? Ek dink daardie idees is weer, ons is in hierdie wêreld waar mense opgewonde raak oor sulke idees wat nie ten volle deurdink is nie. So soortgelyk aan die vrye wil-vraag wat simplisties is. Ja. Dis te eenvoudig.
02:40:57
So laat ek ten minste sê hoekom sodat mense nie kwaad word nie. Dit is dus 'n goeie idee om jou brein op die internet te laai. Dit is 'n goeie idee. Dit is 'n goeie idee. Dit is 'n goeie idee. Mense word nie kwaad nie. So laai jou brein in 'n rekenaar op, reg? En dan is jy veronderstel om 'n bewuste ou te wees wat rondloop en allerhande oulike goed binne die rekenaar doen. Alles reg. Wel, dit impliseer dat denke jou bewus maak, want dit is asof die rekenaar
02:41:25
eenvoudige manipulasie sou doen. Ons weet reeds dat dit nie waar is nie. En om die waarheid te sê, enigiemand wat enige suksesvolle meditasie gedoen het vir selfs 'n minuut weet dat denke nie is wat jou bewus maak nie. Dink is 'n ding waarvan jy bewus is, reg? So jy moet praat oor die replisering van iets behalwe die denkende deel. Dit is eintlik die oorgrote meerderheid van jou ervaring. OK, so dit is deel A. Deel B.
02:41:54
As dit skielik bewus is, hoekom is ander dinge wat rekenaars reeds doen nie bewus nie? Hulle is redelik ingewikkeld, reg? En as iets wat 'n rekenaar doen bewus kan wees, wat is 'n berekening? Weet jy selfs? Ek verstaan eintlik tot vandag toe nie wat 'n berekening is nie, reg? Ek probeer dit steeds verstaan. En so is daar hierdie retoriese magie wat baie werk doen waar soos, o, as 'n rekenaar
02:42:23
dinge bereken en jou simuleer, dan sal daardie simulasie bewus wees. En dit is soos, as dit waar is, dan het dit 'n paar implikasies waaraan jy nie gedink het nie . Dat dalk ander dinge bewus is wat jy dink nie bewus is nie, of dat materiaal dalk aspekte daaraan het. As jy 'n materialistiese siening het, het materiaal dalk aspekte aan wat jy nie oorweeg het nie, reg? En daarom wil ek nie probeer om die volledige, volledige saak hier daarvoor uit te voer nie, want ek het
02:42:57
dit die afgelope tyd nie voorberei of daaroor nagedink nie. Maar ek sal sê een van die toesprake wat ek 'n private weergawe van 'n jaar gelede gehou het waarvan ek 'n volledige weergawe wil gee, is, een weergawe hiervan is dat die simulasie-argument redelik gewild was onder mense wat oor goed praat. En dit is soos, o, as jy die wiskunde doen, is dit eintlik waarskynlik dat ons nou in 'n simulasie leef wat in 'n rekenaar is, nie waar nie? En daarom kan jy jouself natuurlik in 'n ander rekenaar simuleer omdat jy reeds
02:43:23
in een is. En ek dink daardie argument is basies betekenisloos. En ek kan 'n goeie saak maak oor hoekom dit eintlik niks beteken nie. Maar dit neem seker 'n uur om daardie saak te maak. Of meer, of twee uur. Ja. Die volgende vraag kom van Tom. Dit is nogal lank, maar die meeste daarvan is geplot. Dankie, Curt, dat jy hierdie onderhoud gereël het. 'n Baie aangename verrassing, wat my gemotiveer het om vir die eerste keer kommentaar te lewer.
02:43:51
Dankie, meneer Glow, vir u bereidwilligheid om 'n onderhoud te voer. Hier is my twee vrae. Watter verdere insigte in die spanning tussen die analitiese en rasionele versus intuïtiewe slash supra-rasionele denkwyses wat in The Witness aangebied word, het jy al gesien sedert die aanvanklike vrystelling daarvan? Goed, wag, laat ek dink oor hoe om. Ja, lees asseblief weer die sin, ten minste. Watter verdere insigte in die spanning tussen die analitiese verstand en die intuïtiewe verstand
02:44:19
wat in The Witness aangebied word, het jy sedert die aanvanklike vrystelling daarvan? Ek bedoel, ek verstaan die vraag. Ek sou sê dat ek dit nie vir myself so afbreek nie. Ek verstaan. So dit is 'n tweespalt wat ons rondslinger, soos ons samelewing rondgeslinger het en gevind het dat dit nuttig is om soms oor dinge te dink. Dit is nie regtig soos ek gedink het oor wat ek daar doen nie, noodwendig.
02:44:47
Of miskien is dit 'n bietjie verwant, maar weereens, ek sal nie tevrede wees as ek so oor dinge dink nie. Ja. Goed, dan is sy tweede vraag, het jy al gehoor van Jonathan Pajol se werk oor simbole wat as basiese strukture van die werklikheid verstaan word? Ek het daarvan gehoor. Ek is nie vertroud met die werklike werk nie. Ja. Hy het gesê: Ek wil graag, dit is die einde daarvan. Dit is nie 'n vraag nie. Ek wil jou vriendelik vra, Curt, om my, en baie ander mense hier rond te stuur, hartlike
02:45:19
groete aan meneer Blow en aan... Wel, dis wonderlik. Dit is altyd lekker om te hoor, jy weet, soos ons so hard aan hierdie dinge werk, jy weet, dit is altyd goed om te hoor wanneer hulle werklik iets vir iemand doen. Chris Merola, enige legkaartspeletjies in die afgelope 10 jaar wat jy liefgehad het? Wel, so omtrent die tyd wat The Witness uitgekom het, 'n paar maande later, het 'n speletjie uitgekom genaamd Stephen Sausage Roll, wat na 'n baie simpel naam klink.
02:46:01
Dit is regtig een van die beste legkaartspeletjies wat ooit gemaak is. En ek beveel aan dat mense dit speel. Ek wil niks bederf nie. Ek kan jou nie sê hoekom nie. Jy mag daarvan weerkaats. Dis nogal moeilik. Maar as jy in legkaartspeletjies belangstel, is dit ongelooflik. Ek moes dit eintlik speel voordat The Witness uitgekom het, want ek het 'n pre-release weergawe gespeel en ek het die gevoel gehad soos, sjoe, dit is dalk beter as die soort goed
02:46:29
waarmee ek besig is. Dit is, ek bedoel, dit is nogal ongelooflik om te sien, maar ook kommerwekkend. Dit is soos, o man, gaan hierdie ding waaraan ek werk werklik werk? Gaan hierdie ding waaraan ek werk regtig goed wees? Daar is 'n paar ander speletjies wat sedertdien uitgekom het. Ek bedoel, ek hou baie van die Zachtronics-speletjies, wat soort van legkaart-y is. Hulle is soort van programmering. Daar is een spesifieke speletjie van hom genaamd Opus Magnum wat ek dink baie toeganklik is.
02:47:02
So jy weet. Jy het net gesê, man, ek weet nie of my spel goed sal wees nie. Nou, as jy dit sê, waarna verwys jy as goed? Is dit as mense dit geniet? Is dit as mense daarvan hou, wat is die kwaliteit? Ek bedoel, dit is 'n oorbeklemtoning, want die gevoel was meer, dit is 'n oorvereenvoudiging, want ek het geweet dit is goed, reg? Vir my, weet jy, weer, vir my maatstaf van wat ek doen, het ek geweet dit was goed.
02:47:29
Vir my, jy weet weer, vir my maatstaf van wat goed is. Maar daar is 'n sekere manier waarop ons voorheen breedvoerig ingegaan het oor die moontlikheid van 'n speletjie soos hoe dinge werk en ontdek wat daaruit kan gebeur en om die beste dinge te vind en dit aan die speler te gee, nie waar nie?
02:47:55
En ek het 'n klomp praatjies gedoen waar ek daardie proses bespreek het, maar ek het nie regtig veel in die pad gesien van ander speletjies wat dit gedoen het nie. En Steven Sausage Roll doen dit eintlik. En dit is net 'n wonderlike speletjie, jy weet. Baie bly dat ek dit kon speel. So dit doen dit op 'n ander manier, sou ek sê, as wat The Witness gedoen het.
02:48:23
En so was dit soos, sjoe, iemand anders doen dieselfde soort ding. Terwyl ek gedink het ek is soort van die enigste persoon wat dit doen, dink ek, is die gevoel, reg? Dit is dus 'n goeie gevoel, want jy voel nie meer so alleen nie. En dan is dit soos- Het jy na die ontwikkelaar uitgereik? O, ek bedoel, hy het vir my 'n voorvrystelling-kopie gestuur. So, jy weet, hy is iemand wat ek nog nooit persoonlik ontmoet het nie, maar, jy weet, van geweet het en
02:48:51
ons het gekorrespondeer en so. Dit lyk asof ek onthou dat John gesê het hy het F-antasia. Kan jy hom vra of hy dit doen en wys dit in die spelontwerp? Ja, ons sal vir die mense daar buite definieer. Dit is iets, dit is 'n relatief nuwe konsep, dink ek, van die afgelope paar dekades. Maar die idee is dat sommige mense, wanneer hulle hul oë toemaak en jy hulle vra om iets te visualiseer,
02:49:24
sien hulle eintlik 'n prentjie van een of ander aard. Ek doen nie. Ek doen nie. Dit is nie dat ek nie kan nie, want ek het in seldsame geleenthede nogal aanskoulike geestelike prentjies gesien, maar van dag tot dag het ek eenvoudig nie 'n foto van enigiets nie. Kom dit in die ontwerp na vore? Ek weet nie. Ek bedoel, waarskynlik op een of ander manier, want dit is deel van wie ek is en dinge wat ek doen is
02:49:53
'n produk van wie ek is, maar nie op enige direkte ooglopende manier nie. Brian Mouch vra, vra hoekom het die industrie aan die kak gegaan en hoekom ateljees en uitgewers dit nie doen nie? En hoekom is ateljees en uitgewers gemaklik om onvoltooide speletjies vol foute teen volle AAA-pryse vry te stel? Omdat hulle kan, want mense kan hulle koop. Maar ook speletjies het wettiglik moeiliker en moeiliker geword om te maak,
02:50:22
omdat hulle so ingewikkeld en so duur is. Met my programmeertaal-dinge werk ek op een as daarvan, waar ek probeer om die tegniese deel van speletjieskepping minder waansinnig te maak en net meer eenvoudig en robuust en maklik om mee te hanteer. Dit lyk of dit slaag, maar wie weet? Om 'n programmeertaal deur die wêreld aan te neem is 'n hele ding, en wie weet of dit sal gebeur? Die ding om te sê is ook dat mense die een of ander variasie daarvan gesê het die hele
02:51:09
tyd wat ek in die speletjiesbedryf was. Dit was voorheen AAA-speletjies is so verbeeldingloos en doen niks kreatiefs nie. Dit is eintlik nog steeds waar. Dit was vroeër, wel, daar was 'n tyd toe dit was dat hulle super karretjies was, toe ons die eerste keer begin het om 3D te doen. Dit was so moeilik, en toe het ons dit uitgepluis, en hulle het vir 'n rukkie minder karig geword, maar nou is hulle weer meer karretjie omdat hulle meer ingewikkeld is.
02:51:41
Ek is nie seker dat speletjies nou in daardie opsig uniek is nie. Dit is net AAA wat hul ding doen, soos hulle het. James Joan vra, het jy enige idees oor die gebruik van Neuralink of enige ander breinsagteware- koppelvlakke in die toekoms? Nee. Ek bedoel, met daardie soort ding, wat jy moet doen, is dat jy baie moet hê wat jy nou in jou gedagtes het, is wat jy jou voorstel dit kan wees. Jy weet nie hoe dit gaan wees nie, en jy kan nie vir iets ontwerp tensy
02:52:10
jy weet wat dit is nie. So ons moet maar sien. Goed. Ein Ethne sê, o, opwindend, want ek is 'n sagteware-ingenieur. Vraag vir hom, gebruik jy masjienleer en of KI-ontwikkeling wanneer jy aan speletjie- ontwerp en -ontwikkeling werk? Indien wel, hoe? Nie op enige huidige projekte nie. Daar is een waarmee ons 'n bietjie besig was, maar dit het geblyk dat ons aan te veel dinge gelyktydig gewerk het. So dit is nou op pouse.
02:52:37
Maar ons het dit gebruik om gesigsanimasie uit vokale snitte te probeer genereer. So 'n bietjie die teenoorgestelde van wat ek voorheen gepraat het. Maar as jy 'n stemakteur het wat 'n paar reëls lees en dit is goed gespeel en al daardie goed, nou wil jy hê die karakter op die skerm moet die reëls sê en hul gesig op die regte manier beweeg . Daar is histories dat jy dit kan probeer opneem deur die akteur te laat hou van waar al hierdie
02:53:02
goed en dan, jy weet, maar daar is baie nadele daaraan. So ons was soos, hey, kan ons net die animasie genereer? En ons het 'n begin daarvan gehad, maar ons het nie baie ver gekom voordat ons die projek stilgehou het nie. Daar is hierdie wonderlike YouTube-kanaal genaamd Two Minute Papers. Teken jy daarop in? Nee, maar ek het 'n paar van hulle gesien, dink ek. Man, soos elke week of so, dit laat my wonder, man, die implikasies hiervan vir spelontwikkeling.
02:53:32
Maar dit is ook soos jy hoor dat daar 'n pil is wat in rotte werk sodat hulle soveel kos kan eet as wat hulle wil en hulle word nie vet nie. En dan wonder jy, wel, man, dit sal wonderlik wees sodra dit by mense kom. En dan wag jy maar lank. Ja. Goed, so hierdie ou, hierdie ou genaamd Johannes Norbacca, vanuit 'n programmeertaalontwerper se perspektief, waar JAI as data-georiënteerd beskryf is.
02:54:01
Wat is sy mening oor ander data-georiënteerde tale soos Erlang, Elixir, Clojure? En in die konteks daarvan, watter tale, virtuele masjiene en paradigmas het jou geïnspireer terwyl jy JAI ontwerp het? So, hoe vergelyk dit in teenstelling met ander data-georiënteerde? Al daardie tale wat genoem word, lyk vir my baie anders. So, en ek, sommige van hulle weet ek meer van hoe hulle werk as ander.
02:54:26
So ek vind dit moeilik om 'n stelling te maak wat al hierdie dinge kruis. Ek sou ook sê ek sal nie noodwendig sê dat data-georiënteerd die motiveerder agter wat ek doen is nie. Ek dink dit is versoenbaar met 'n data-georiënteerde benadering, maar ek sou nie sê dat dit die lens is waaruit dit ontwerp word nie. Wat inspirasies betref, gaan dit moeilik wees om dit te sê op 'n manier wat
02:54:55
korrek opgeneem gaan word, maar soos Lisp en standaard ML van New Jersey, wat soos 'n latere funksionele taal is wat ek in die vroeë 90's gebruik het, is inspirasies , maar nie op enige ooglopende manier nie. Want die manier waarop hierdie taal werk, is niks soos die manier waarop hulle werk nie. Maar soos veral Lisp was dit 'n morsige programmeertaal wat op baie maniere redelik sleg was.
02:55:19
Soos daar baie Lisp-evangeliste is wat sê, o, dit is wonderlik. Dit is eintlik redelik sleg op baie maniere, maar dit het 'n paar dinge daaroor gehad wat regtig goed was en wat nooit regtig gereproduseer is nie. Ten minste beslis nie in stelseltale soos C nie. Die versuim om daardie dinge te reproduseer het vandag tot baie praktiese probleme gelei. Byvoorbeeld, in enige geïnterpreteerde taal, so selfs soos Python vandag of iets, maar as jy teruggaan na Lisp, hoef jy nie 'n bouproses te hê om te weet wat die program is nie.
02:55:49
Dit is net soos enige lêer wat jy laai eers 'n paar ander lêers laai en dan begin dit hardloop omdat dit 'n geïnterpreteerde taal is. En so definieer jou program homself op daardie manier. Jou program definieer homself op daardie manier. Terwyl in tale soos C en al die tale wat van C af gekom het, is dit nie waar nie. Jy benodig 'n hele, ten minste een, waarskynlik veelvuldige programmeertale buite jou oorspronklike taal om te sê wat die program is, om te definieer wat al die lêers is en hoe
02:56:17
hulle saamgestel word. En dit is eintlik 'n baie ernstige tekort, maar dit lyk asof niemand daardie tekort ernstig opneem nie. Maar ons almal ly die heeltyd daaraan. So dit is sulke dinge. Dit is soos, oukei, kom ons doen 'n stelseltaal, maar kom ons neem hierdie goeie deel oor Lisp wat ons in soos 'n flikkerende 1965 uitgepluis het en bring dit eintlik na hierdie tale. Ja.
02:56:46
Laura Lebu wil weet wat jou, John, verbind met nie-dualistiese onderwysers soos Rupert Spira? Wat verbind my? Ek bedoel, is ons nie almal verbind nie? Um, ek bedoel, is, jy weet, ek het iewers Rupert se leringe raakgeloop en ek het baie goed daarmee aanklank gevind . Um, ek weet nie.
02:57:17
Ek weet nie wat meer ek kan sê as dit nie. Jy weet nie hoekom dit by jou aanklank gevind het nie? Wel, ek sou dit nie eers sê nie. Ek sou net sê, um, dit is baie moeilik om dinge hieroor te sê sonder om te voel dat ek vir mense sê wat hulle moet doen of waarmee hulle moet resoneer of ensovoorts.
02:57:42
Reg. Dis jou eie opinie. Ja. Ek bedoel, ek dink almal van ons word aangetrokke tot dinge en, jy weet, deur ander dinge afgestoot. Um, ek sou egter nie sê nie, soos soms is die impulse wat ons na iets trek impulse om te respekteer en aan aandag te gee. En soms is daardie impulse soos, jy weet, vlakker en dalk dinge waarsonder ons
02:58:16
beter sou wees om klaar te kom. Reg. En so, um, so ek dink nie dat dit 'n baie kontemporêre stelling is om te sê, o, wel, mense hou net van verskillende dinge en dit is alles ewe goed nie. Ek dink nie dit is eintlik alles ewe goed nie. Um, en ek dink dat hierdie idee dat dit alles ewe goed is, soort van deel is van hoekom ons in die samelewing tans op 'n stagnante punt is.
02:58:42
Um, maar al wat gesê is, ek, dit is 'n taamlik persoonlike ding. Wat, wat vir my sin maak en wat by my aanklank vind en, um, om dit op ander mense te probeer projekteer , dink ek is nie my werk nie. En as ek dus 'n speletjie maak wat oor materiaal soos hierdie handel, is dit 'n uitdaging om dit te doen sonder om te
02:59:08
probeer gooi, dit na jou te gooi sodat dit probeer vassit of iets. Reg. Dit is nie, jy weet, dit is 'n ander ding. Dit is soos, o, jy probeer niemand indoktrineer nie, of wil ook nie hê dit moet so voel nie. Ja. Dit is net soos, Haai, kyk na hierdie ding. En as jy wil, en miskien is daar 'n geleentheid vir jou om 'n soort gevoel te hê soos ek gehad het in die proses om hierdie materiaal teë te kom, maar miskien nie.
02:59:34
Reg. En indien nie, is dit gaaf. Maar indien wel, is dit wonderlik. Reg. En so miskien het ons ver van die oorspronklike vraag af gegaan, maar dit is hoe ek daaroor voel . Jy het ook genoem dat hierdie aandrang dat daar geen vaardigheid of bekwaamheid is nie of dat ons almal op een of ander manier gelyk is een van die redes is waarom ons by 'n maatskaplike stagnasiepunt is. Goed.
02:59:58
So eerstens, wat word bedoel met hierdie stagnasie en dan hoe word dit getrek uit hierdie aandrang op gelykheid van vaardigheid of verdienste ensovoorts? Wel, so om terug te gaan na daardie aandrang, dit kom van iets wat oorspronklik waar is, en dit is net te veel geëkstrapoleer. Reg. Die ding wat waar is, is dat, jy weet, ons is almal hier gebore en nie een van ons is beter as
03:00:23
enigiemand anders nie. En ons is almal gelyk aan mekaar op een of ander manier net daar, maar vir die genade van God gaan ek soort van besef. Reg. Maar dit beteken nie dat jy nie slegte keuses kan maak nie. En dit beteken dit nie in werklikheid nie. Ek bedoel, oukei. Sien, wanneer jy oor geestelike goed begin praat. Laat my net. As jy oor geestelike goed begin praat, kan jy amper niks sê nie. Want wat selfs wat ek nou net gesê het, is nie eintlik waar dat jy nie kan nie.
03:01:10
Natuurlik kan jy nie slegte keuses maak nie. Dit is eintlik nie moontlik om slegte keuses te maak nie. Maar. As jy na die wêreld van mense gaan, net probeer om menslike lewe dinge te doen, dan kan jy slegte keuses maak. Reg. Dus. Ons het op een of ander manier 'n samelewing waar ons soort van wil dink dat dit nie waar is nie. Like as iemand. As iemand op 'n ongelukkige plek beland, is dit as gevolg van die kragte wat
03:01:40
op hulle ingewerk het. Reg. Hulle was minderbevoorreg en het 'n slegte, jy weet, was onder het in die ondergang van die samelewing geval, wat ook al. Reg. En dit alles is tot 'n mate waar. Maar terselfdertyd. As ons nie hierdie idee het nie dat mense ook vir hulself verantwoordelik is. Daar is geen energie om na 'n goeie plek te gaan wat van enige plek af kom nie.
03:02:12
Reg. So as jy na 'n goeie plek wil gaan, is daar 'n paar. As jy dus na 'n goeie plek wil gaan, is daar sekere houdings wat baie meer bevorderlik is daarvoor as ander houdings. En ek dink ons het 'n paar houdings wat. Moenie help nie. En. Jy weet, persoonlik. Ek sien dit op alle vlakke van die samelewing. So like as jy kyk na mense wat die kundiges in verskeie dinge is. Of wie wie die maatskaplik is.
03:02:45
Aangewese kundiges. Die mense wat die grade het, die mense wat die posisies in die regering het en wat ook al. Ek dink nie die meeste van daardie mense is baie goed in wat hulle doen nie. Daar is af en toe uitskieters. Reg. Maar vir die grootste deel is dit net ons stel 'n stelsel op van hoe styg jy in die geledere van hierdie verskillende dinge? Daardie stelsels is oorspronklik gestig. Op maniere wat funksioneel was, jy weet, soos. Soos om oorspronklik 'n PhD te hê, was 'n baie groot probleem.
03:03:15
Reg. Nou is dit goed. En toe ons daardie stelsel opgestel het, was dit 'n stelsel om te help met daardie soort leer en ontdekking van nuwe kennis. Om nou 'n PhD te kry, is basies om 'n belastingvorm in te vul, maar dit neem vier of vyf jaar. Nie vir almal nie. Sommige mense doen PhD's wat eintlik is. Nader aan die gees van wat die oorspronklike ding was, maar ons het mettertyd
03:03:41
die oorspronklike ding stadigaan vervang met hierdie ander ding wat eintlik heel anders is. Reg. En lewer verskillende uitset. En. Jy weet. Daar is gevolge daaraan, dink ek. En dit is al. Ek bedoel, ons beland op hierdie stadium soos persoonlike rants. Maar dis hoe ek daaroor voel. Meneer K wil weet wat die F aangaan. Waaraan die F werk Kojima? Ek het geen idee nie.
03:04:17
Ek woon in die VSA. Hy woon in. Woon hy nog in Japan of het hy verhuis? Ek dink nie so nie. Ek dink hy is nou in Amerika. Goed. Wel, dit wys jou hoeveel ek weet. Kojima-produksie op daar. Ja. Xeno Evil sê, ek veronderstel die hoofvraag wat ek het, is hoekom hy dink dat die sukses van Braid nie tot meer copycat-speletjies gelei het nie. Dit is nog redelik enig in sy soort. Goed. Eintlik was daar soort van copycat-speletjies, maar op 'n ander manier.
03:04:43
En omdat die motivering anders was. Reg. So, soos ons bespreek het toe ons Braid gedoen het, was deel van die motivering 'n verkenning van die heelal soos, hoe maak jy 'n klein mini-heelal wat hierdie fassinerende aspekte het wat op een of ander manier die groot heelal op 'n interessante manier na ons terug reflekteer?
03:05:08
Reg. Wat die speletjie beskou word as deur baie mense wat dit speel, sowel as baie mense wat dit wil kopieer, is soos, wel, dit is 'n prettige platformspeletjie en dit het 'n paar trippy time- dinge, wat eintlik waar is. Reg. Maar die doel was nie juis om trippy time dinge te doen nie. Jy weet, as jy begin om 'n speletjie te maak en jou doel is om trippy tyd goed te doen, wat
03:05:31
jy dalk sou doen as jy 'n copycat-speletjie sou maak, is daar baie makliker maniere om dit te doen. Want dit is eintlik redelik moeilik om die stelsel te programmeer wat al hierdie verskillende tydgedrag het wat almal in dieselfde simulator inskakel. Dit is baie makliker om daarvan te hou om 'n speletjie te maak waar die fiksie oor tydreise handel, want enigiemand kan 'n storie oor tydreise skryf. Reg. En dan sal ons miskien 'n paar geanimeerde tonele hê wat jy die animasie kan laat teruggaan
03:05:56
en dit lyk cool. Soos daar 'n kasteel is wat vernietig is en jy druk terugspoel en dit vernietig homself en dit lyk cool. Reg. Daar is beslis 'n aantal speletjies wat sulke goed gedoen het. En daardie dinge is net baie makliker. En dit is nie nodig om die moeilike ding te doen as jy net probeer om geld te maak of wat ook al jou rede sou wees nie. Of selfs al probeer jy net iets doen wat cool lyk, hierdie speletjies doen die ding
03:06:26
wat cool lyk. Reg. So ja, ek is nie bewus van enige speletjie wat 'n kopie van Braid in die diep sin is nie. En ek dink dit is net omdat daar makliker dinge is om te doen. Goed, hierdie persoon, Wes Here, wil weet, ek sal graag meer wil hoor oor John se vorige stryd met uitbranding en motivering en sy benadering om werk gedoen te kry.
03:06:52
Hoe sy benadering om werk gedoen te kry, het verander. Ek bedoel, ek het 'n hele toespraak daaroor waarmee ek jou ook kan koppel. Goed, doen asseblief. Goed, so Wes Here, kyk net na die beskrywing. Jy weet, in terme van individuele motivering, sal ek nog een ding sê, dit is, ek bedoel, dit was natuurlik 'n baie kort vraag en ek ken nie die vraesteller se agtergrond en al hierdie dinge nie. Maar baie van die tyd kry ek deesdae baie vrae deur soos mense wat vra,
03:07:20
hoe doen jy baie werk of hoe begin jy en al die dinge? En baie dikwels is hierdie vrae self 'n uitstel. Reg. Dit is asof ek natuurlik in die staat is waar ek nie nou baie werk kan doen nie. So ek het iemand nodig om my die antwoord te gee voordat ek kan. En eintlik is die geheim dat jy gaan sit en besluit om dit te doen.
03:07:47
Dit is al wat dit is. Reg. En Seinfeld is so. Dit is sy bekende raad aan strokiesprente, aan komediante. Ja. Komediante wil altyd weet wat die geheim is. Hy sê, werk net. Hou op om daaroor te praat. Ja. Werk elke dag. Want dit is soos, o, eendag het ek toestemming om nie eintlik hierdie werk te doen nie totdat iemand eendag aan my die magiese, jy weet, ek weet nie, aflosstokkie van die Olimpiese aflosstokkie gee
03:08:13
. Reg. Dis nie hoe dit is nie. Dit is asof jy 'n aflosstokkie maak en daarmee hardloop. Dit is eintlik hoe dit is. En so kan dit nou wees dat mense nie so baie aan iets wil werk nie. Miskien dink hulle nie eintlik dat dit so belangrik is as wat hulle graag sou wou dink dit is nie. Reg. Soos wat jy intellektueel dink belangrik moet wees teenoor hoe jy eintlik
03:08:38
op dinge reageer, is baie anders. En jy het dalk 'n wanverhouding daar. Miskien is daar nog niks wat vir jou belangrik genoeg is nie. Miskien het jy dit nie ontdek nie. En so gaan jy dalk na die gimnasium en oefen vir 'n rukkie. Reg. Ja, dit is seker genoeg oor daardie onderwerp. BC1N0. Baie mense het soortgelyke sentimente gesê. Asseblief, beta toegang tot Jai. Ek sal $100 betaal vir toegang.
03:09:08
Ons werk daaraan om dit wyer uit te rol. Dit is al. Een van my doelwitte om hierdie taal te doen, was dus om probleme op te los wat gebeur met die manier waarop dinge tans gedoen word. En een van daardie probleme is dat ons al hierdie morsige sagteware het wat nie regtig werk nie. En hoekom het ons dit? Wel, mense maak goed en hulle werk nie so hard daaraan nie. En dan gee hulle dit uit. En dan laat hulle toe dat mense wat dit gebruik probleme ondervind en rapporteer dan die
03:09:36
probleme. En soos, wel, intussen het jy al hierdie mense wat baie probleme of traagheid of onbetroubaarheid ervaar. Reg. En as jy as jou stuk sagteware baie suksesvol is, tel al die tyd by wat daardie mense spandeer het om daardie probleme te ervaar. Dis nogal groot. Reg. Selfs as jy dink net 100 mense het jou ding gebruik en jy kos hulle elkeen 'n uur, is dit
03:10:02
100 uur. Reg. Dit is drie en 'n half weke of nie. Twee en 'n half weke se voltydse werk. So as jy hierdie probleem kon regstel, kom ons sê dit sou jou twee baie harde dae se werk geneem het om hierdie probleem op te los wat hierdie mense 'n uur gekos het. Die netto voordeel vir almal is nog 'n paar weke. Reg. Nou, 100 gebruikers is eintlik 'n baie onsuksesvolle stuk sagteware.
03:10:29
OK. Sodra jy by die tienduisende of miljoene kom, is hierdie faktore net kranksinnig. Hoe groot hulle is. Reg. En wat ek dus probeer doen, is om nie sulke besoedeling te skep nie. Reg. Ek probeer om nie negatiewe eksternaliteite te hê nie. So ons begin met 'n klein groepie. Ons verfyn die taal. Ons maak dit beter. En ons groei stadig die aantal mense. Op die oomblik is daar ongeveer 100 mense. En ek wil wel begin kyk na die verbreding wat binnekort op een of ander manier kan wees wat mense toelaat om
03:11:01
in te teken. Maar ek doen dit nie juis nie. Jy weet, ons het dit nog nie heeltemal uitgepluis nie. Michael Bez Palov sê, gedagtes oor Supergiant se sukses met Hades-vroeëtoegangsmodel. Dink jy hierdie model sal meer algemeen in die bedryf voorkom? Dit wil voorkom asof dit risiko verminder en waardevolle terugvoer verskaf in vroeë stadiums, maar nie die artistieke visie benadeel nie. Ek bedoel, ek dink dit is wonderlik dat hul spel so suksesvol was. Ek gee nie soveel om oor sakemodelle nie in die sin dat as ek baie tyd spandeer
03:11:31
om aan sakemodelle te dink, is dit wat die meeste speletjiemaatskappye doen. En as ek anders daarvan wil wees, moet ek dit seker nie doen nie. Reg. Ook is my idee van 'n artistieke proses waarskynlik baie anders as hulle s'n. En ek gee nie regtig soveel terugvoer nie, eerlikwaar. Soos ek terugvoer gebruik as 'n realiteitskontrole.
03:11:58
Reg. So asof ons dalk iewers 'n speletjie gaan speel en ons sien, werk die speletjie? Soos as daar dinge is wat ons gedink het goed gaan wees, het mense 'n soort redelike reaksie van hulle gekry? Jy weet, maar wat ons nie doen nie, is wat speeltoetsing tipies is, wat is dat mense 'n paar vrae beantwoord oor waarvan hulle die meeste hou en meer daarvan insit en waarvan hulle nie gehou het nie
03:12:30
en dan daardie dinge verander of hulle sny uit. Ek bedoel, selfs al hou baie mense nie van iets in een van my speletjies nie, as dit die regte ding vir daardie speletjie is, is dit in die speletjie. Jy weet, dit is 'n heel ander ding. Maar dit is net 'n ander manier van ontwikkeling as wat Supergiant doen. Dis goed. Dit is hoekom jy baie verskillende ontwikkelaars in die wêreld wil hê, is omdat hulle verskillende dinge kan doen, verskillende maniere. En daar is verskeidenheid. So vroeë toegang ook, ek dink dit is beter vir sommige soorte speletjies as ander.
03:13:01
Reg. 'n Speletjie met baie herspeelbaarheid, soos iets soos Hades, vroeë toegang maak sin, want wanneer jy later die beter weergawe speel, is jy soos, o, cool. Reg. Ek speel hoe beter. As jy 'n legkaart doen, 'n enkelspeler-legkaartspeletjie soos die laaste paar wat ons gedoen het, as jy die slegte weergawe aanvanklik speel, kan jy dit nie later weer speel nie, want jy weet hoe alles verloop. So jy het net die slegte weergawe gespeel. Reg. En dan gee jy jou mees entoesiastiese mense die slegte weergawe van die speletjie.
03:13:30
En dit is net nie goed vir daardie soort ding nie. Hoe werk die byvraag net vir my, hoe werk speeltoetsing? Kry jy jou familie en vriende om dit te doen? Is daar 'n maatskappy wat speeltoetse en jy sit net jou speletjie daar? Hoe is dit dat mense nie die NDA's verbreek nie? NDA's is heeltyd gebreek. Maar ek hoor selde van, ek volg nie speletjie-gerugte nie, maar ek hoor selde van wat gebeur, byvoorbeeld, Grand Theft Auto 6, of ander groot vrystellings.
03:13:56
Hoe werk dit? Ons speel nie so baie nie, soos baie minder as die meeste ontwikkelingsateljees. Ons sal hierdie volgende wedstryd waarskynlik meer toets as vorige speletjies, maar dit is omdat dit so groot is. En soos, ons moet dit net doen om probleme op te spoor. Die manier waarop ons in die verlede gespeel het, was soort van in die begin, jy het net 'n klein aantal mense wat jy ken, soos vriende wat dalk ander speletjie-ontwikkelaars is of iets, speel dit net omdat jy net wil sien hoe dit werk net in die begin.
03:14:31
Dit is nie verfyn nie. Dit het nie al die politoer nie. Dit het waarskynlik nie eens goeie kuns nie, visuele kuns vir die meeste daarvan. So jy verwag nie eens nie, soos selfs al is jou ontwerp korrek en al dit, en al is die parameters almal ingestel, sal jy nie dieselfde finale reaksie verwag as wat jy van die voltooide speletjie sou kry nie, want dit doen nie lyk goed. Dit voel nie goed nie. Al hierdie dinge, reg? So jy soek vroeg na 'n ander ding. Later gaan dit meer daaroor om die laaste ding te toets om seker te maak of dit gepoleer is en seker te maak dat
03:15:03
vreemde dinge nie gebeur as mense in een of ander hoek ingaan wat jy nog nooit op daardie manier ingestap het nie en wat ook al. Nou, vir daardie soort ding is daar ook soos QA, reg? Gehalteversekeringshuise, wat soort van speeltoets is, maar dit is anders. Soos speeltoetsing is soos, hey, jy speel dit soort van die manier waarop 'n speler sou. QA is soos, dit is hul werk om net die hele dag vir weke of maande te probeer breek,
03:15:28
reg? En dit is 'n baie nuttige diens, maar dit is baie anders as speeltoetsing. Maar ons betrek dit ook op een of ander manier in elke wedstryd. Ivan wil weet, dit is die laaste drie vrae. Ivan wil weet of politieke vrae toegelaat word, wat is sy gedagtes oor die stand van vrye spraak in die wêreld nou? Dankie. Ek probeer wegkom van politieke vrae. Daar is beslis politieke kwessies wat my kan ontstel. En ek dink wel, ek sal baie kortliks sê dat ek dink die verlies van vryheid van spraak is soort
03:16:00
van 'n fout, nie waar nie? Maar ek vind ook dat dit baie maklik is om politieke opinies te hê in die dae waarin ons nou leef . Almal het een. Om nou hard oor hulle te wees, is baie maklik noudat ons al hierdie sosiale media het. So ek is nie seker dat ek baie byvoeg deur opinies te hê nie. Ek sal sê daar is 'n mate van waarde daaraan om 'n bietjie, 'n teenstrydige toevlugsoord te wees.
03:16:29
Soos as jy iets glo wat anders is as wat uit hoofstroom nuusmedia of iets uitgesaai word , dan kan jy dien as 'n klein sak van soos, hey, daar is ten minste sommige mense wat dit nie glo nie. En miskien kan mense minder mal voel as hulle kuier. Maar die ding is, weereens, die politieke retoriek is amper heeltemal onopreg, want
03:16:55
mense sal voorgee dat hulle by groot beginsels staan wanneer hulle al hierdie dinge sê. Maar dan is hulle nie regtig nie, reg? Hulle wil net hê wat die eindes ook al is. En so om oor beginsels te redeneer, is amper langs die punt, nie waar nie? Want die meeste mense vals, reg? Soos vryheid van spraak gemaak is om hierdie groot beginsel te wees in die 60's en 70's, selfs in die 80's, nie waar nie?
03:17:22
Toe ek grootgeword het. Maar soos om een of ander rede nou is al die mense in een of ander spesifieke politieke gebied wat vroeër baie ten gunste van vrye spraak was, nou baie anti-vrye spraak terwyl baie van die ander onderliggende waardes kwansuis nie verander het nie. En dit is soos, o, wag, dit was nooit regtig 'n beginsel nie. Dit was net 'n ding wat gesê is. Wel, vir sommige mense was dit 'n beginsel, okay?
03:17:48
Maar vir ander mense was dit net 'n ding wat gesê word, 'n beroep op beginsels om te probeer om 'n paar doelwitte te bereik wat hulle begeer het, nie waar nie? En so ek dink dit is die meerderheid van wat aangaan. Ek wil nie daaraan deelneem nie. Ek dink daar is net belangriker dinge om oor na te dink. Aan die ander kant, as ons ons hele samelewing vernietig deur oor hierdie dinge te baklei,
03:18:15
dan is dit dalk ook sleg, reg? Een ding wat ek beslis by sommige geestelik behulpsame mense geleer het, is dat jy wel energie gee aan iets op maniere wat jy nie van plan is nie. En ek bedoel nie energie in 'n woo-woo new wave ding nie. Ek bedoel net, soos, kyk, as jy nie met iemand saamstem oor iets nie, reg?
03:18:45
As jy met hulle daaroor stry, gaan hulle eerstens terugstry en hul standpunt verstewig, nie waar nie? So jy is eintlik... Terwyl hulle dalk net gesê het, geen groot probleem nie, en twee weke later van plan verander het. So jy veroorsaak die ding wat jy nie wil veroorsaak nie, reg? Maar tweedens word jy die ding wat jy gedink het nie goed is nie deur betrokke te raak by hierdie argumente ensovoorts. En spandeer tyd en energie aan diegene wat beter bedien word in ander rigtings,
03:19:16
wat jy ook al dink daardie rigtings moet wees. Nou, ek sal sê ek het nou en dan kere met mense op sosiale media gestry oor hierdie dinge, meestal voordat dit duidelik geword het hoe wydverspreid sommige van hierdie oortuigings gaan wees, en hoe ek nie 'n verskil sal maak deur om iets oor hulle te sê, reg? Soos, as jy dink idees is nog in die spel, dan is daar redes om mense te probeer oortuig, reg?
03:19:42
Maar as iets net 'n golf is wat alles net gaan vernietig, dan is dit soos, wel, miskien moet ek net my energie spaar en dit hier gebruik in plaas van daar. Maar ook, jy weet, soos, sien, dit is die verwarrende ding, is dat daar altyd nut is vir al hierdie dinge.
03:20:07
So soos, dit lyk nutteloos om met iemand oor iets te redeneer, maar dan is dit dalk eendag eintlik belangrik dat jy hierdie argumentatiewe vaardighede het, of oor hierdie dinge gedink het, want dalk beland jy in 'n argument waar iemand 'n besluit gaan neem op grond van iets , en daardie besluit maak op een of ander manier saak. Weereens, ons is op die menslike vlak en nie soos die geestelike vlak hier nie. So, jy weet, miskien maak dit saak op een of ander menslike vlak.
03:20:40
As jy nie aan daardie dinge gedink het nie, of jy nie geoefen het om met iemand daaroor te stry nie, is jy soort van nie voorbereid nie. Dit is soos om nie te oefen om te veg of iets nie. Soos, as jy veronderstel is om jou vrou en kind te beskerm in 'n rowwe buurt waarin jy woon, reg? As jy nooit leer om te veg nie, en dan kom die dag dat jy moet, was jy dalk 'n bietjie versuim in jou plig. So dit gesê, al is dit nie asof mense verskonings nodig het om met mekaar te argumenteer nie, reg?
03:21:10
Soos, ons ego's wil heeltyd met mekaar stry. So mens moet baie versigtig wees om verskonings uit te dink hoekom dit reg is, nie waar nie? Toe jy oor die probleme met ons kultuur gepraat het, het jy ook stagnasie genoem, en sedert 1970 of so, of middel 1970's, het Peter Thiel en Eric Weinstein gedagtes daaroor. Ek is nuuskierig of jy hul gedagtes gesien het of hul gedagtes gehoor het. Ja, ek het 'n klomp gesien wat albei daardie ouens gesê het.
03:21:42
Ek het 'n relatief teenstrydige siening hier, deurdat ek met Peter Thiel saamstem, oor die algemene stand van sake. Maar ek dink ook dat hy 'n bietjie te liefdadigheid is, want wat hy sê is dat die domein van sagteware die meeste van die vooruitgang in die afgelope dekades is. Ek dink eintlik nie dit is waar nie. Ek dink sagteware het omstreeks 1990 opgehou vorder, vir die grootste deel.
03:22:09
Ons het klein dingetjies gehad wat gebeur het. Maar ek dink dit is 'n area waar mense redelik deurmekaar is, as hulle nie heeltyd daaraan dink nie, want hulle kyk en hulle sê, wat bedoel jy? Daar is al hierdie web maatskappye, daar is al hierdie webwerwe, hulle is IPOing, daar is miljarde dollars en dit alles. Maar wat werklik daar gebeur, is tegnologie wat ons in vorige dekades uitgepluis het, soos geïntegreerde stroombane wat baie vinnig gaan,
03:22:33
gemaak deur maatskappye soos Intel, AMD, wat ook al, verskeie chip fabs en al hierdie goed, gekombineer met netwerk- en kommunikasie-hardeware, en die Materiële wetenskap wat daarin ingegaan het, het hierdie scenario gemaak waar jy sagteware kan hê wat baie mense gebruik, en dit is op 'n baie maklike manier aan die netwerk gekoppel. Dit is eintlik wat dit alles geskep het. Die werklike sagteware, in die meeste gevalle, is redelik dom en redelik sleg,
03:23:01
en het nie regtig nuwe idees nie. Want dit hoef nie. Want as jy 'n webwerf wil maak wat 'n klomp geld maak, is dit nie asof jy 'n nuwe tegniese sagteware-idee moet hê om dit te laat werk nie. Jy hoef net die webwerf te maak. En ons ken eintlik die tegnologie wat jy nodig het om die webwerf te maak wat ons sedert 1965 ken. Niks van daardie goed is nuut nie.
03:23:27
Wel, as ons praat oor netwerk spesifiek, kom ons sê 1975 om dit meer tyd te gee om deur te dring. Maar teen 1975 het u basies alles gehad wat u nodig het om 'n moderne webwerf te bou. Dit is net ons het dit baie meer ingewikkeld gemaak as wat dit moet wees. En dus dink mense dat dinge meer vuurpylwetenskap-y is as wat dit werklik is. En so wanneer Peter Thiel sê, soos een van sy groot vangfrases,
03:23:55
wil ek nie, jy weet, dit is 'n bietjie van 'n denigrerende manier om dit te sê nie. Maar soos hy sê, jy weet, ons het baie min vordering in die wêreld van atome en meestal in die wêreld van stukkies. Ek dink nie ons het baie vordering in die wêreld van stukkies gehad nie. Wat ons gehad het, is die gebruik van die wêreld van stukkies om baie ekonomiese meevaller te genereer, wat wettig is, nie waar nie? Want ons vervang allerhande dinge wat vroeër groot koste gehad het as gevolg van fisiese vervaardiging en al hierdie goed, reg?
03:24:22
En so gaan daardie koste weg. So ek dink dit maak sin dat maatskappye geld maak deur dit te vervang. Maar dit is glad nie tegnologiese vooruitgang nie. Dit is net om uit te vind hoe om rekenaars op voedselaflewering of wat ook al toe te pas, reg? So andersom dat ek dit sê, is soos almal in Silicon Valley sê hulle werk in tegnologie, reg? Soos, o, ek werk in tegnologie. Ek dink nie byna enige van hierdie maatskappye is tegnologiemaatskappye nie.
03:24:51
So byvoorbeeld, as jy 'n vragmotorbestuurder ontmoet en hy ry net 'n gewone vragmotor, nie eers 'n Tesla elektriese vragmotor of iets nie, 'n gewone ou dieselvragmotor, en hy ry oor die snelweg van, jy weet, Texas na Kalifornië om 'n klomp goedere, werk hy in tegnologie? En die antwoord is waarskynlik nie, reg? Maar 'n vragmotor was op 'n stadium ongelooflike tegnologie wat heeltemal nuut was.
03:25:21
En selfs 'n moderne vragmotor is 'n herhaalde, verfynde, baie beter trok as wat ons oorspronklik geweet het hoe om te maak. So hy dryf hierdie wonderlike tegnologiese artefak, reg? Maar soos, ons sê nie hy werk in tegnologie nie. Hy werk in die toepassing van 'n bepaalde stuk tegnologie op vervoer. En dit sê niks, jy weet, negatief oor vragmotorbestuurders nie.
03:25:44
Soos daardie ouens, as hulle almal nou ophou, sou ons in baie moeilikheid wees. Soos ons 'n groot mate van respek moet hê vir wat hulle doen. Maar soos, daar is hierdie voorgee wat aangaan dat wat by al hierdie webmaatskappye gebeur, fundamenteel anders is as dit, maar dit is nie. Dit is basies om vragmotors van die databasis na die webkliënt te bestuur, reg? Maar hulle maak dit baie moeiliker as wat dit moet wees. Dit lyk dus of dit meer as dit is. Laaste vraag, man.
03:26:15
Sekerlik. Rari VK sê, as dit nie is nie, o, ek dink daar was 'n vraag oor die werkproses, maar ek het nie die persoon nie. Soos, is dit Scrum? Is dit soos skraal opstart waar jy MVP-terugvoer herhaal? Soos, is daar 'n titel vir wat jy as jou werkproses met jou span gebruik? Jy weet, hier is die ding. Ons het nie noodwendig die optimale werkproses nie, en dit is deur ontwerp. Want waaroor ek regtig bekommerd was om aan The Witness te werk, veral
03:26:43
omdat dit toe die span groot begin word het, was ek bekommerd daaroor om die kuns dood te maak deur dit te veel van 'n besigheid te maak of dit te veel van 'n proses te maak, nie waar nie? Dit lewer 'n produk uit. Soos soms moet jy baie werk doen om 'n produk te kry. En soos soms het jy tyd nodig om dinge uit te vind, soos hoe om dit die beste weergawe te maak wat dit kan wees. So daar was baie kere op The Witness waar dit was soos,
03:27:11
jy weet, ek dink nie mense doen nou soveel werk nie, want ek lei hulle nie na die regte dinge wat gedoen moet word nie. Maar ek weet nie nou nie. So ek het die tyd nodig net om die breek te neem, reg? Dis nou sleg soos die span groter en groter word, en dit is duurder, nie waar nie? En ek dink ons doen vandag nog daarvan, maar minder. Maar ook, jy weet, ons model is baie los.
03:27:42
Ons hou af en toe vergaderings. Ons werk steeds op afstand weens COVID. Maar selfs voor dit het ons 'n paar afgeleë mense gehad. Ons het af en toe vergaderings, maar nie baie nie. Jy weet, en vir die grootste deel vertrou ons mense wat ons huur om een of ander idee uit te voer tot aan die einde met net miskien terugvoer van 'n paar spanmaats
03:28:11
of iets oor hoe dit gaan, nie van my of die hele maatskappy nie . Ons hou nie van enige van hierdie programmeringsmetodologieë soos Agile of Scrum nie. Ek dink dit is al... Goed, dit val in 'n sekere kategorie van dinge, reg? Valke? Nie juis strikke nie, want hulle is op 'n sekere manier nuttig. Daar is hierdie breë kategorie van proses wat nuttig is vir mense wat andersins totaal onproduktief sou wees , of hulle nuut is met programmering of net baie moeilik vind om te
03:28:45
fokus of wat ook al, reg? Jy plaas hierdie sekere vlak van reëlmaat en dissipline en verwagte resultate en dit alles en jy verbeter resultate daarvoor, daardie mense, nie waar nie? En dalk ook mense wie dit net vir hulle 'n werk is, asof hulle daaraan werk om geld te maak en om hul gesin te voed of wat ook al, niks daarmee verkeerd nie, maar hulle is nie soos
03:29:10
daarin nie, reg? Goed. Dit geld egter vir mense wat wiskunde ken. Dit tree op soos 'n banddeurlaatfilter waar jy die swak resultate uitfiltreer, maar jy filter ook die wonderlike uitskieter-resultate uit. Want soms het jy net 'n ou nodig wat sleg is in sekere dinge om in die span te wees, want hy is goed in sekere ander ... Hy is ongelooflik in sekere ander dinge, nie waar nie? Of soms het jy mense nodig wat vir 'n lang tyd nie regtig resultate oor iets wys nie,
03:29:45
want hulle herkou daaroor en dan kom daar uiteindelik iets goeds uit, nie waar nie? En so as jy al daardie dinge verbied om te gebeur, dan is dit sleg, reg? Want jy kies daardie resultate weg. So dit is hoekom ons dit nie doen nie. Finale vraag. Rari VK sê, as dit nie te laat is nie, het sy dit verlede maand ingedien. Hoekom word dit Die Getuie genoem? Ek kan dit nie vir jou sê nie.
03:30:12
Jammer. Jy weet, dit was die naam wat die beste was vir die speletjie waarmee ek vorendag kon kom. En die redes daarvoor is baie en hulle is verweef en dit is dinge wat ek nie regtig doen nie ... Want soos ek gesê het, ek wil nie in die besigheid wees om te sê waaroor speletjies gaan nie. Hulle is sulke dinge.
03:30:43
En so ek dink dis al wat ek daaroor kan sê. Jonathan, ek is bevoorreg om met jou te praat. Ja, dit was 'n goeie tyd. Ek bedoel, ons het amper vyf uur gegaan. Ons het laat begin. Of nee, ons het nie. Vier uur. Drie en 'n half, vier. Ja, dit is baie lank, weet jy?
03:31:10
Baie dankie. Ja, dankie dat jy met my praat. En jy weet, geniet dit om voort te gaan om jou onderhoudreeks te doen, en ek hoop dit gaan voort om goed te gaan. Die podcast is nou klaar. As jy gesprekke soos hierdie wil ondersteun, oorweeg dit dan om na patreon.com te gaan slash curt jaimungal. Dit is Curt Jaimungal.
03:31:36
Dit is ondersteuning van die beskermhere en van die borge wat my toelaat om dit voltyds te doen. Elke dollar help geweldig. Dankie.
End of transcript